Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5530/2022 от 22.04.2022

Судья Никонова Л.Ф.                                     гр. дело № 33-5530/2022

(№2-421/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                    25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей                                  Чадова А.А., Шельпук О.С.

при секретаре                   Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раимбердыевой О.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 152 0 из них: основной долг – 0., проценты - 49460 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 10000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10000 руб.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4552 руб. 17 коп.,

а всего 0.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Раимбердыева Р.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать с его наследников задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 коп. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО12 заведено наследственное дело №, информация о наследниках не сообщается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 коп., из которых: 0. - просроченный основной долг, 60 478 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 40 405 руб. 68 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 39 301 руб. 25 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 26 935 руб. 64 коп. – неустойка на просроченные проценты, комиссия за СМС - информирование в размере 0,67 руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 134 руб. 90 коп. истец просит взыскать с наследников заемщика ФИО1

Определениями суда от 16 ноября 2021 г. и 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Раимбердыев Д.Р. и Раимбердыева О.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МетЛайф».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Раимбердыевой О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие вины должника в нарушении обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, на 30.03.2017 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствие со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений в пункте 61 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил Раимбердыеву Р.Д. кредит в сумме 0 сроком на 36 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО12, по заявлению дочери наследодателя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство по всем основаниям, заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ заявление о фактическом о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поступило от сына наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 0 по реестру № выдано сыну наследодателя - ФИО5 и дочери наследодателя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств Раимбердыева Р.Д. перед ПАО «Совкомбанк» истцом представлены копия кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей, копия заявления о предоставлении потребительского кредита, акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий кредита, выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, расчет задолженности, которыми подтверждается факт получения ФИО1 кредита в размере 0 коп., с установлением ежемесячного платежа по 30-е число числа каждого месяца в размере 4 864 руб. 90 коп., с выплатой процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых, на срок 36 месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось в адрес наследников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 22.09.2021 г., сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0., из которых: 0 коп. - просроченный основной долг, 0 коп. - просроченные проценты, 0. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 39 301 руб. 25 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 26 935 руб. 64 коп. – неустойка на просроченные проценты, комиссия за СМС - информирование в размере 0,67 руб.

Из предоставленных нотариусом сведений усматривается, что в состав наследственного имущества Раимбердыева Р.Д. входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 0., размер которой не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с Раимбердыева Д.Р., Раимбердыевой О.Р. солидарно (с учетом примененного по заявлению ответчиков срока исковой давности), задолженность по основному долгу в размере 0 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 460 руб. 05 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности к производным требованиям и пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки на остаток основного долга в размере 13291 руб. 38 коп., начисленной по состоянию на 18 февраля 2020 года в пределах сроков исковой давности и неустойки на просроченную ссуду в размере 21552 руб. 97 коп., также начисленной в пределах сроков исковой давности по состоянию на 18 февраля 2020 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер по каждому обязательству до 10 000 руб.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает размер суммы взысканной неустойки соответствующей принципам соразмерности и справедливости, исходя из периода просрочки и размера просроченного обязательства.

В апелляционной жалобе сторона указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, вплоть до исключения ее как таковой, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции согласился с несоразмерностью размера неустойки.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, нашел правовые основания для уменьшения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Основания, по которым ответчик просит исключить неустойку из требований истца, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, поскольку не обладают признаками исключительности и уважительности, ответчиком не представлено доказательств тому.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Жигулевского районного суда Самарской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раимбердыевой О.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи