Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Лушникова Л.М.,

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Быкову ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода»,

по частной жалобе Быкова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова С.Н. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» взыскана задолженности за потребленный коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по бездоговорному потреблению в размере 22380,13 руб., пени в размере 1167,8 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 453 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник направил в адрес мирового судьи заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, возражение на судебный приказ возвращено заявителю.

Быковым С.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указав, что в обжалуемое определение не соответствует требованиями закона на основании того, что он проживает и прописан по адресу: <адрес>, что относится подсудности другого суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Быкова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мировой судья, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи указанных возражений в установленный срок, учел, что требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по высылке должникам копии судебного приказа по месту их регистрации мировым судьей были исполнены, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей в их (заявителей) адрес почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Быкову С.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должников о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы Заявителя о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Копия судебного приказа направлены Быкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция с копией судебного приказа вернулась на судебный участок без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была получена Быковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Быкову С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства Быкова С.Н. о восстанолвении срока для подачи возражений на судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Быков С.Н. вновь обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, при этом Быков С.Н. в своем заявлении не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражений в усыновленный законом срок по причинам не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должникам судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения принятого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы Быкова С.Н.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Быкова ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.А. Власюк