Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 ~ М-644/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-745/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000699-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Чепецкнефтепродукт» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от <дата>, заключенного между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ФИО2, последнему выдана сумма займа в размере 1200000 руб. на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2, между истцом ФИО1 и ООО «Чепецкнефтепродукт» заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от <дата>. ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем поручителю ФИО1 займодавцем выставлены требования о погашении задолженности ФИО2 Истец ФИО1 оплатил за ответчика ФИО2 задолженность в общем размере 240000 руб. Задолженность за заемщика полностью истцом погашена <дата>, договор займа от <дата> расторгнут в связи с полным расчетом (возвратом займа). Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплаченных истцом за ответчика по договору займа, однако претензия до настоящего времени не исполнена, денежные средства истцу не возвращены. С <дата> по <дата> ответчик незаконно удерживал денежные средства поручителя в размере 240000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25864 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, выплаченным поручителем ФИО1 по договору займа от <дата>, в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25864 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5859 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Чепецкнефтепродукт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала, представила письменные пояснения по делу, подтвердила, что сумма займа в полном объеме истцом погашена <дата>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему выдана сумма займа в размере 1200000 руб. под 12,5% годовых, на срок по <дата>. Датой фактического предоставления займа является дата перечисления денежных средств заемщику (п.1.1 договора).

В течение срока действия договора займа от <дата>, размер процентной ставки, установленной п. 1.1 договора займа, изменялся: с <дата> – 12% годовых, с <дата> – 9,5 % годовых, что согласовано сторонами договора займа, в том числе и с поручителем ФИО1

Денежные средства в размере 1200000 руб. перечислены ООО «Чепецкнефтепродкут» на основании письменного заявления ФИО2 от <дата> на расчетный счет ООО «***» в качестве оплаты за приобретаемое ФИО2 транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждено платежным поручением *** от <дата>.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2, между ФИО1 и ООО «Чепецкнефтепродукт» заключен договор поручительства ***, согласно п. 1.1 которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «Чепецкнефтепродукт» за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа от <дата>.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1 договора поручительства от <дата>).

В п. 2.5 договора поручительства, поручитель дал согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из договора займа.

Пунктом. 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если поручитель исполнит обязательства должника по договору займа, к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что ООО «Чепецкнефтепродукт» исполнило свои обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом, перечислив сумму займа ООО «Движение-Нефтепродукт» за ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В свою очередь, ФИО2 нарушал условия по внесению платежей, не производил платежи в погашение основного долга и не уплачивал займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, предусмотренные договором.

<дата> между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора займа от <дата> с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Обязательства сторон по договору займа, связанные с начислением процентов за пользование суммой займа, прекращены с момента его расторжения (п.1,2 дополнительного соглашения). На дату расторжения договора займа у ответчика сложилась задолженность в сумме 611549,14 руб., из которой: основной долг – 562 624,94 руб., проценты, рассчитанные на дату расторжения договора – 48924,20 руб. Порядок погашения задолженности стороны согласовали путем подписания графика погашения на срок до <дата>.

<дата> и <дата> ООО «Чепецкнефтепродукт» направило в адрес поручителя ФИО1 требования об исполнении обязательств по договору поручительства от <дата>.

Задолженность за заёмщика ФИО2 погашена ФИО1 за счет его личных денежных средств полностью <дата>, договор займа от *** расторгнут в связи с полным расчетом (возвратом займа), что подтверждено платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и справкой займодавца от <дата>. Всего в общей сумме ФИО1 оплатил за ответчика ФИО2 задолженность в размере 340000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 исполнил обязательство ФИО2, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к заемщику по основному обязательству и процентам, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 240000 руб., из которой: 147518,94 руб. – основной долг, 92481,06 руб. – проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в период с <дата> по <дата> ответчик незаконно удерживал денежные средства поручителя в размере 240000 руб., соответственно, у истца возникло право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей от 03.07.2016 по настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> (384 дня) составили 25864,11 руб.

Таким образом, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, представленный истцом, который признает арифметически верными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму процентов за указанный период в заявленном истцом размере 25 864 руб.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 5859 руб.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН *** в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа от <дата>г., в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2023.