О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 213100, г/н №, собственником которого является ФИО4, и ВАЗ 2105, г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, которая при управлении транспортным средством не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортное средство ВАЗ 2105, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». СК «Сбербанк Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 117200 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в размере 117200 рублей с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так как ФИО2 не была включена в договор ОСАГО №ХХХ0198319388, истец просит взыскать с нее сумму убытков в размере 117200 рублей.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, так как считает, что размер вреда истцом завышен, учитывая обстоятельства ДТП и полученные повреждения. Оплачивать экспертизу ответчик согласна. Просит назначить проведение экспертизы эксперту ФИО1.
Так как ответчик оспаривает размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Для установления размера вреда и разрешения данного спора требуются специальные познания, поэтому суд считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу. Расходы за проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Суд считает возможным назначить экспертизу эксперту ФИО1.
Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО1 (<адрес>, тел. №).
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
Какие повреждения получило транспортное средство Lada 213100, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Lada 213100, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Стоимость проведенной экспертизы оплатить ответчику ФИО2.
Для производства экспертизы направить гражданское дело №.
Повторно запросить материал по факту дорожно-транспортного происшествия с фотографиями.
Запросить в ООО «РАНЭ» фотографии поврежденного транспортного средства Lada 213100, г/н №.
Экспертизу провести в месячный срок со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.
Дело производством приостановить.
Определение может быть обжаловано в части приостановления и распределения судебных расходов в Московский областной суд в течение 15 дней через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина