Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1196/2023 от 16.11.2023

    УИД: 56MS0049-01-2023-002837-96

    № 12-1196/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    19 декабря 2023 года                                                г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием защитника Старых Е.А.

привлекаемого лица Прохорова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старых Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Прохорова Е. А.,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 16 августа 2023 года Прохоров Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

    Защитник Старых Е.А. по доверенности в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Указывает, что Прохоров Е.А. не видел проблесковых маячков и не слушал специальных звуковых сигналов, обзор перекрестка слева был закрыт мусоровозом, он двигался на разрешающий сигнал светофора, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей. Также при рассмотрении дела не установлено, мог ли Прохоров точно определить источник звука при закрытом обзоре.

    В судебном заседании Прохоров Е.А. и его защитник Старых Е.А. доводы жалобы подержали. Полагали, что вина Прохорова Е.А. не доказана, поскольку в силу дорожной ситуации Прохоров Е.А. не мог видеть опасность, не видел его и не слышал никаких специальных звуковых сигналов, не видел включенных проблесковых маячков, с момента возникновения опасности не смог остановиться.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, видеозаписи и иные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ ( в редакции на день совершения административного правонарушения) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

    Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2023 года в 11 часов 35 минут на пр. Гагарина, 12 в г. Оренбурге водитель Прохоров Е.А., управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству АЦ «Урал», государственный регистрационный знак N, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, объяснениями Прохорова Е.А., свидетелей ... М.В., ... А.Р., и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

    Мировым судьей при рассмотрении дела на основании путевого листа (л.д. 28), показаний свидетелей (водителя ТС АЦ «Урал», государственный регистрационный знак N) ... М.В., командира отделения ... А.Р. установлено, что 27 мая 2023 года в 11 часов 35 минут пожарный автомобиль АЦ-6, 0-40 (5557) государственный регистрационный знак ... совершал выезд по факту срабатывания автоматической системы пожарной сигнализации ДООЛ «Юность» з/о Дубки.

    Из показаний водителя Преснова М.В. и старшего инструктора ..., что за 100 м. до перекрестка улицы Восточной и пр. Гагарина был включен звуковой и проблесковый сигналы. Двигались по встречной полосе на красный сигнал светофора. При подъезде к перекрестку водитель пропустил две машины, мусоровоз, двигавшийся по левой полосе, остановился, после чего водитель ... М.В. продолжил проезд перекрёстка, не доехав до его окончания, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», двигавшимся перпендикулярно по правой полосе.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, процессуальный порядок допроса свидетелей соблюден.

    В связи с чем факт работы звукового сигнала достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

    Как утверждает Прохоров Е.А., он не имел возможности предоставить преимущество в движении пожарному автомобилю, потому что не видел его, звукового сигнала также не слышал, то есть он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения.

    Из видеозаписи момента ДТП (л.д. 29) следует, что при подъезде к перекрестку улицы восточной и пр. Гагарина автомобили, двигавшиеся с ул. Восточной по левому ряду остановились перед перекрестком, несмотря на разрешающий сигнал светофора, также остановился автомобиль белого цвета, осуществлявший разворот направо на пр. Гагарина. Велосипедист, готовившийся пересечь ул. Восточная и располагавшийся спиной к пожарному автомобилю повернул голову в его сторону (0:04с), что говорит о том, что его внимание привлек звуковой сигнал. Автомобиль «Шевроле Круз» движется по правому ряду в перпендикулярном по отношению к пожарному автомобилю направлении, обзор водителю Прохорову Е.А. слева закрывает «мусоровоз», на 00:08 с. происходит столкновение.

    Пожарный автомобиль перед перекрестком замедлил движения для того, чтобы два автомобиля закончили маневр (0:02с).

    Показания свидетелей, видеозапись момента ДТП согласуются друг с другом и подтверждают факт работы звукового сигнала.

    Доводы Прохорова Е.А. о том, что он не слышал сигнала спецтехники, следует расценить как способ защиты привлекаемого лица.

    При такой дорожной обстановке, учитывая, что другие участники дорожного движения остановились на пересечении проезжих частей, несмотря на разрешающий сигнал светофора, а также учитывая, что на автомобиле был включен звуковой сигнал, водитель Прохоров Е.А. при должной степени осмотрительности должен был предвидеть возникновение опасности для движения при пересечении пр. Гагарина, однако, мер к снижению скорости перед перекрестком не принял. Вина Прохорова Е.А. выражается в неосторожности.

Прохоровым Е.А. не были приняты все зависящие от него меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения.

    При этом доводы жалобы о вине водителя Преснова М.А. не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

    При таких обстоятельствах наличие в действиях Прохорова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17КоАП РФ.

    В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Прохорова Е. А., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    В.В. Линькова