Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-388/2022;) ~ М-286/2022 от 07.04.2022

Мотивированное решение составлено 20.01.2023 года.

Копия

Дело № 2-2/2023 (№ 2-388/2022)

УИД 66RS0039-01-2022-000418-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 12 января 2023 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной Л.Н. к администрации Бисертского городского округа, Вялковой И.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Перевозкина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Бисертского городского округа о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди после смерти отца Б.Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство: жилой одноэтажный дом площадью 21, 5 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел в собственность отца на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнесергинской государственной нотариальной конторой (согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении в Нижнесергиенский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства она (истец) узнала о том, что отец оставил при жизни завещание, при изучении которого возникли сомнения в его достоверности по следующим основаниям:

В завещании отсутствует подпись Б.Н.Ф. Сохранилось письмо отца, где содержится его подпись, так же сохранились подписанные отцом документы, где стоит подпись. Отсутствие в завещании подписи Б.Н.Ф. является нарушением положений ст. 540 ГК РСФСР, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано и нотариально удостоверено, последнее также следует из гл. 1 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» (утв. Приказом Минюста РСФСР 06.01.1987 N 01/16-01).

Завещание удостоверено не нотариусом, а специалистом поселковой администрации, которая не является членом исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов. Для наделения специалиста поселкового совета полномочиями должно было вынесено решение соответствующего комитета о наделении полномочий на совершение нотариальных действий. В материалах наследственного дела, открывшегося после смерти Б.Н.Ф. таких решений не содержится. Завещание зарегистрировано под номером 216.

Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ на дому по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 64 лет Б.Н.Ф. умер. Причина смерти указана: атеросклеротический кардиосклероз. При жизни отец мучился с головными болями, головокружением, от чего стал злоупотреблять спиртными напитками. В больницу отец не обращался, предпочитал лечится дома алкоголем, что подтверждается справкой Нижнесергинской центральной больницы, производственной характеристикой и справкой отдела внутренних дел исполнительного комитета Нижнесергиенского районного совета народных депутатов.

Отец оставил завещание малознакомому З.Ю.А.. Кто этот человек ей (истцу) не известно, от отца она (истец) о нем не слышала. Согласно справке администрации поселка Бисерть на день смерти с Б.Н.Ф. никто не проживал.

Считает завещание недействительной сделкой по нескольким основаниям (ст. 48, 56, 59 ГК РСФСР): не соответствует требованиям закона и совершена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку отец спился и не мог понимать значение своих действий.

Просит признать недействительным завещание Б.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу истец Перевозкина Л.Н., ее представитель Зарецкая Т.В. исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Вялкова И.А. извещалась по месту регистрации (л.д. 161), почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 159-160, 189-190). Сведений о смерти Вялковой И.А., открытии наследственного дела после таковой не имеется (л.д. 192, 213).

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Л.Н.Г. суду пояснила, что проживает в <адрес>, Б.Н.Ф. знала, это отец Перевозкиной Л.Н. Б. проживал по <адрес> сначала с женой А., страдал алкоголизмом, семью гонял, они уходили от него, жили по разным адресам. Б. состоял на учете в больнице в связи с астмой, незадолго до смерти в 1989-1990 годах не узнавал никого, просил деньги. Также указала, что на момент смерти Б. проживал один, причина смерти ей (свидетелю) не известна. Также ей (свидетелю) известно, что у Б. была сожительница, проживала ли она с Б. на момент его смерти, не знает, но знает, что после смерти Б. выяснилось, что дом он кому-то завещал.

Свидетель М.Т.И. суду пояснила, что проживала в <адрес> с момента рождения до 1976 года, Б.Н.Ф. жил в соседях у ее (свидетеля) бабушки. Бабушка проживала по <адрес> в <адрес>. Также указала, что часто видела Б.Н.Ф. выпившим, каких-либо внешних повреждений она (свидетель) у него не видела.

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что в <адрес> приезжала в летний период к бабушке Б.А.А., которая проживала по <адрес>. Истец Перевозкина Л.Н. приходится ей (свидетелю) мамой, Б.Н.Ф. - дедом. Лично с Б.Н.Ф. не общалась, но от родственников знает, что он (дед) пил, часто ходил в больницу, так как были проблемы с легкими. Когда видела деда, то каких-либо физических недостатков у него не видела.

Изучив доводы искового заявления и представленные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 9, 59, 60), актовой записи о смерти (л.д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Б.Н.Ф., который приходится отцом истцу (л.д. 13-14).

Кроме истца наследниками по закону первой очереди после смерти Б.Н.Ф. являлся сын - Б.А. (л.д. 11), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После смерти Б.А.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Б.Л.Р. (л.д. 73), заведено наследственное дело (л.д. 72-101), дети умершего и мать Б.А.А. от наследства отказались, оформив нотариально удостоверенные отказы (л.д. 74, 75, 76), жилой дом по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества Б.А.Н. не вошел.

Брак между Б.Н.Ф. и его супругой Б.А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Б.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 165).

После смерти Б.Н.Ф. открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 21, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), выданного Нижнесергинской государственной нотариальной конторой, право зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 54). Указанное право перешло наследодателю после смерти Б.Ф.В., что следует из сведений, находящихся в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 24-28, 29-32, 50, 51).

Кроме того, в указанном Реестре на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах отдельного лица (Б.А.Н., Б.Н.Ф.) на объекты недвижимости (л.д. 48, 49).

В архиве Нижнесергинского муниципального района отсутствуют сведения о перерегистрации земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 33).

По сведениям БТИ (л.д. 102) жилой дом по адресу: <адрес> значится за Б.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнесергинской государственной нотариальной конторой, указанные сведения зарегистрированы в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОВД Нижнесергинского районного Совета народных депутатов Свердловской области, Бисертского поселкового отделения милиции, на ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ф. проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей З., часто употребляет спиртное (л.д. 34).

Из справок Нижнесергинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ф. страдает <данные изъяты>. С 1980 года находится на 2 группе инвалидности, с ноября 1982 года на амбулаторный прием не обращался (даже после активных вызовов) (л.д. 35, 36).

В настоящее время амбулаторная карта Б.Н.Ф. в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» не сохранилась (л.д. 155), в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» медицинские документы на имя Б,Н.Ф. отсутствуют (л.д. 191, 193), отсутствуют сведения о прохождении Б.Н,Ф. медико-социальной экспертизы и в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» (л.д. 202, 215).

Из справки ГАУЗ СО «СОКПБ» (л.д. 209) следует, что на стационарное лечение в указанное лечебное учреждение ФИО8 не поступал, за амбулаторной консультативной медицинской помощью не обращался.

Согласно производственной характеристике на Б.Н.Ф. (л.д. 37) указано, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию) злоупотреблял спиртными напитками. Было сделано устное замечание, а в последствии предложено уволиться, как не выдержавшего испытательный срок.

К имуществу умершего Б.Н.Ф. открыто наследственное дело (л.д. 55, 58-71), из которого следует, что от имени Б.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание (л.д. 61), которым имущество Б.Н.Ф. завещано З.Ю.А.

На основании указанного завещания по заявлению З.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 64-65) заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство З.Ю.А. не получено.З.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в <адрес>, после смены паспорта в 2003 зарегистрирован по <адрес>, что следует из Формы 1 (л.д. 112-114, 119-121).

З.Ю.А. умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 137), после его смерти по заявлению дочери Вялковой И.А. (л.д. 138) открыто наследственное дело (л.д. 131, 135-139), свидетельство о праве на наследство Вялковой И.А. не получено.

На ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения завещания Б.Н.Ф.) действовал Гражданский кодекс РСФСР, который не содержал оснований для признания завещания недействительным, однако, имел положения, относящиеся к недействительности сделки.

Так, согласно ст. 48 Гражданский кодекс РСФСР недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина. Стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий или руководить ими, кроме того, другая сторона должна возместить расходы, утрату или повреждение ее имущества, если она знала или должна была знать о таком состоянии гражданина, заключившего с ней сделку (ст. 56 Гражданского кодекса РСФСР).

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время (ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР).

По мнению истца сделка (завещание от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным по нескольким основаниям: не соответствует требованиям закона и совершена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (поскольку завещатель – Б.Н.Ф. спился и не мог понимать значение своих действий).

С учетом заявления истца (л.д. 144-145) о состоянии здоровья ее отца в момент составления завещания (не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с психическим расстройством) определением суда (л.д. 197) по делу в отношении наследодателя Б.Н.Ф. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 226-227) на основе анализа всей совокупности представленных сведений не получено убедительных данных о наличии у Б.Н.Ф. какого-либо психического расстройства, в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выявлено совокупности диагностических критериев психических расстройств, в том числе не установлено, что в юридически значимый период времени у Б.Н.Ф. имелось какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, представленные в распоряжения экспертов справки (л.д. 176-177, 200) по мнению экспертов не содержат описания психического состояния Б.Н.Ф. и сведений о психических нарушениях. Наличие соматических заболеваний (<данные изъяты>) не является само по себе достаточным для диагностики какого-либо психического расстройства, не достаточно для такой диагностики и данных об употреблении Б.Н.Ф. алкоголя и злоупотребление таковым (характеристика с места работы, справка из милиции). Изолированные сведения о том, что Б.Н.Ф. не являлся по вызовам в медучреждение, не являются однозначным указанием на стойкое выраженное нарушение его критических и прогностических способностей. Сам факт составления завещания на лицо, не являющееся родственником, не указывает на наличие у Б.Н.Ф. психических нарушений и нарушений саморегуляции. Из имеющейся письменной продукции (письмо Тасене - л.д. 38, 200) следует, что у ФИО8 была сохранена способность формулировать конкретную просьбу и объяснять ее причину, допущенные при письме грамматические и орфографические ошибки, при отсутствии сведений об уровне грамотности (образования) не могут быть объяснены только психическим нарушением. Пояснения истца и свидетелей также не содержат описаний, позволяющих однозначно диагностировать у Б.Н.Ф. психическое расстройство. Указание на головные боли, злоупотребление спиртным, наличие соматических заболеваний, а также оценочные суждения о неадекватности не являются достаточными для диагностики психических нарушений.

Указанное заключение судебной экспертизы, судом принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку основано на подробном психологическом анализе материалов дела и медицинской документации, является полным, мотивированным, последовательным и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Показания истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают обоснованность экспертного заключения, поскольку истец и свидетели не являются экспертами, не обладают специальными познаниями в области медицинской психиатрии и психологии, встречи свидетелей с Б.Н.Ф. имели эпизодический и кратковременный характер и не содержат конкретных и объективных данных о состоянии здоровья последнего в юридически значимый период.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка (завещание) совершена Б.Н.Ф., находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы искового заявления о том, что при составлении завещания был нарушен порядок удостоверения такового, суд не принимает во внимание.

Статья 534 ГК РСФСР закрепляла право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст.540 ГК РСФСР).

Согласно ст. ст. 45, 47, 48 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР о государственном нотариате (действовавшем на момент исполнения оспариваемого завещания) в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, был установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 30.06.1975 N 394, согласно п. 3 которой нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

При этом нотариальные действия совершаются в помещении исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В отдельных случаях нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения, если граждане, для которых они совершаются, по болезни, инвалидности или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В этих случаях в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается место совершения нотариального действия и адрес (п. 9 Инструкции).

Оспариваемое завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ специалистом Бисертского поселкового Совета, Нижнесергинского района Свердловской области Б.А.М., которая в период 1989 по 2005 занимала должность специалиста Бисертского поселкового совета (администрации Бисертского городского округа) (л.д. 211).

Из завещания также следует, что таковое подписано Б.Н.Ф., на дому по адресу: <адрес>, в <адрес>, при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, также установлена личность подписавшего завещание. Завещание зарегистрировано в реестре под №, скреплено печатью Бисертского поселкового Совета. За регистрацию завещания уплачена государственная пошлина.

Реестр по удостоверению завещания в администрации Бисертского городского округа отсутствует, был передан в нотариальную контору на территории п. Бисерть в связи с принятием Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» без составления акта приема-передачи документов, что следует из ответа администрации Бисертского городского округа (л.д. 211).

Завещание, составленное Б.Н.Ф., по своей форме соответствует закону, соблюдена процедура его составления, подписания и удостоверения завещания, действовавших на день его совершения. На день смерти не было отменено и видоизменено, в этой связи было принято нотариусом п. Бисерть как действующее и порождающее для лица, указанного в завещании, права и обязанности, связанные с наследованием по завещанию.

При этом наличие гербовой печати поселкового Совета на завещании свидетельствует о наличии полномочий у специалиста Бисертского поселкового Совета, Нижнесергинского района Свердловской области Б.А.М. на удостоверение завещания.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления наследодателя Б.Н.Ф., выраженного в составлении и подписании им завещания на имя З.Ю.А. Завещание составлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями действовавшего на период спорных правоотношений законодательства, сведений о наличии его отмены или изменения со стороны наследодателя Б.Н.Ф., после оформления, не представлено, равно как и не представлено доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о отсутствии оснований для признания завещания Б.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и необходимости в отказе удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░