Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2024 (2-6780/2023;) ~ М-4643/2023 от 15.08.2023

Дело № (2-6780/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-005772-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          29.05.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы расходов на оплату экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199270,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки с 18.07.2023 по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% в день, расходов по оплате экспертных услуг размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является ООО «Ива-девелопмент». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить (создать) дом в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В период гарантийного срока эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно: отслоение, вспучивание и расхождение обоев, отклонение вертикали дверной коробки, образование вздутия линолеума, отклонение от горизонтали готового покрытия пола из линолеума, сквозняки в оконных проемах и т.п. Согласно заключению эксперта стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 199270.26 руб.

    Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным письменных возражениях.

    В письменных возражения ответчик указывает, что ответчик готов произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации стоимости судебной экспертизы необходимо отказать в связи с тем, копии представленных документов не являются надлежащим доказательством несения расходов, судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков на 80000 руб., доказав необоснованность первоначально проведённой экспертизы. В случае удовлетворении требования истца расходы необходимо уменьшить пропорционально сумме подтверждённых недостатков. Требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, так как истец отказался от предложения ответчика о безвозмездном устранении недостатков. Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №325 не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступлении постановления до 31.12.2023 включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления; предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 21.12.2024 размер процентов, неустойки исчисляется из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является преждевременным, так как не приложена копия договора оказания юридических услуг, не представлен оригинал платежного документа на обозрение суда. Подготовка письменной претензии, искового заявления не является делом повышенной сложности. Размер стоимости услуг представителя не должен превышать сумму 5000 руб.

    Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным письменных возражениях.

    В возражениях на исковое заявление третье лицо выражает согласие с суммой стоимости устранения недостатков квартиры, определённой заключением судебно-строительной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы должны быть уменьшены. Требование о компенсации морального вреда является явно завышенным и необоснованным. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований является избыточным.    Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №325 не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступлении постановления до 31.12.2023 включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления; предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 21.12.2024 размер процентов, неустойки исчисляется из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

    Третье лицо ООО «НСК» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено судом, ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.39-40).

    Данная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве №, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ИВА-Девелопмент»

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить (создать) дом в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

    Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

    В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № в <адрес>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по <адрес> составляет 199270,26 руб. (л.д.14-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес истца направлена претензия с требование о выплате денежных средств для проведения восстановительного ремонта в сумме 199270 руб.

    Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения, на дату производства экспертизы.

    Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (в определении указано №) имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице 3 данного заключения.

    Экспертом были выявлены производственные недостатки:

- жилая комната: механические повреждения наличников вследсвтие их крепления на шпильки, зазор между дверным полотном и полом 12мм, отслоение обоев по стыкам, доклейка обоев, отслоение обоев от оснвоания, неровность основания под оклейку обоев, волны линолеума, разнотон, зазор между полотнами линолеума, строительный мусор под линолеумом, пятна монтажной пены на линолеуме, некачественная подрезка линолеума у труб отопления (зазор между полотном и трубами);

- балкон: пятна монтажной пены на балконном блоке, отслоение отделки на потолке, некачественная окраска потолка (полосы, подтеки, следы инструмента);

- кухня: отслоение обоев по стыкам, от основания в зоне кухни, строительный мусор под линолеумом с повреждением полотна, зазор в соединении дверной коробки, механические повреждения наличников вследствие их крепления на шпильки, зазор между дверью и полом 17 мм, отслоение ламинации дверного блока, дверной блок не по размеру проема (зазор между дверной коробкой и покрытием пола), пятна монтажной пены на оконном блоке;

- санузел: изменение звучания при простукивании плитки на стенах 7 шт., изменение звучания при простукивании плитки пола, зазор между порогом и покрытием пола не заделан герметиком, механические повреждения наличников вследствие их крепления на шпильки, повреждение дверной коробки, пятна монтажной пены на дверной коробке, зазор между дверной коробкой и покрытием пола 5 мм;

- коридор: отслоение обоев по стыкам от основания, волны линолеума.

    Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в ценах 1 квартала 2024 года составляет 114866,17 руб.(л.д.126-169)

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

    Заключение экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки выявлены в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 114866,17 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

    Требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

    Однако поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), десятидневный срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена с 21.07.2023

    Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В связи с этим суд приходит к выводу о начислении неустойки до 22.03.2024 (даты вступления в силу вышеназванного постановления Правительства).

    Таким образом, начисление неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней).

    Сумма неустойки составит 281422,11 руб. исходя из расчета: 114866,17 руб. х 1% х245дней.

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

    При этом суд полагает произвести расчет неустойки исходя из ставки 7.5% годовых (ставка ЦБ РФ на 01.07.2023): 114866,17 х 7,5%/365 х 245 = 5782,64 руб.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5782,64 руб. и полагает необходимым взыскать в указанную сумму в пользу истца.

    В связи с действием моратория для начисления с ДД.ММ.ГГГГ неустойки застройщикам, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований потребителя.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, возникших из-за действий общества, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, в материалы дела не предоставлено, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не являются.

    При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, который не удовлетворил требование истца в установленный срок, при этом часть недостатков не нашла подтверждение в судебном заседании, имеющиеся в квартире недостатки не повлияли на возможность проживания истца в жилом помещении, требования разумности и справедливости, и считает заявленную истцом к возмещению сумму компенсации морального вреда 10000 руб. завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа составляет 62824,55 руб. (114866,45 +5782,64 руб. + 5000 руб.) х50%).

    Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 судом отклоняется, поскольку претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатка была подана истцом вне мораторного периода.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд снижает сумму штрафа до 10000 руб.

    На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № на проведение экспертных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО7, квитанцией приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., представленными истцом в оригиналах (л.д.10,11).

    Поскольку исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом на 57,64% (114866,17 руб. от 199270,26 заявленных), в пользу истца следует взыскать с ответчика 28820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста (50000 х 57,64%).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.7).

    Пунктом 1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г, пермь, <адрес>.

    Согласно п. 4 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель ежемесячно уплачивает исполнителю 50000 руб.

    Факт оплаты вознаграждения по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6б).

    Вопреки доводам ответчика расходы истца на оплату юридических услуг подтверждается оригиналами вышеназванных документов

    Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании непродолжительного по времени), отсутствие расчетов, категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения иска (удовлетворено требование на 57,64%), приходит к выводу о том, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости сумма расходов 20000 руб.

    Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 98,103 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы 5767 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» ИНН 5902241525 ОГРН 1135902010309 в пользу ФИО15, <данные изъяты> в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумму 114866,17 рублей, неустойку в сумме 5782,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате исследования в сумме 28820 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» отсрочку взыскания сумм неустойки штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» ИНН 5902241525 ОГРН 1135902010309 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5767 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-718/2024 (2-6780/2023) УИД 59RS0007-01-2023-005772-61.