Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 (2-6665/2023;) ~ М-5525/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/24 по иску Фроловой Екатерины Александровны к ООО «Сириус-трейд» и ООО «Кит финанс капитал» о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/24 по иску Фроловой Екатерины Александровны к ООО «Сириус-трейд» и ООО «Кит финанс капитал» о признании сделки недействительной,

установил:

Фролова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Сириус-трейд» и ООО «Кит финанс капитал» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «КИТ Финанс Капитал» (цедентом) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарием) было уступлено право к ней на сумму 9 011 809 рублей 96 копеек, из которых 1 323 362 рубля 74 копейки – основной долг и 111 750 рублей 51 копейка – проценты по кредиту. Задолженность у неё имеется перед ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», она установлена судом. Она никогда не имела задолженности перед ООО «КИТ Финанс Капитал». У ООО «КИТ Финанс Капитал» отсутствует право заключать спорную сделку. При заключении кредитного договора была оформлена закладная от 2.10.2006 г. На момент подачи искового заявления лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, указано ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Просит признать недействительным договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Легостаев С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ (л.д. 21-25) с Фроловой Е.А. в пользу ООО «Кит финанс капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и Фроловой Е.А. был заключён указанный выше кредитный договор. Полученный кредит был потрачен на приобретение по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В подтверждение прав залогодателя была выдана закладная.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному выше делу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» было заменено его сингулярным материальным правопреемником – ООО «Кит финанс капитал».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Кит финанс капитал» и ООО «Сириус-трейд» был заключён договор цессии №№ по которому ООО «Кит финанс капитал» уступило ООО «Сириус-трейд» право требования к Фроловой Е.А. из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Истица оспаривает указанную сделку, ссылаясь на то, что ООО «Кит финанс капитал» не обладало уступленным правом требования.

Это утверждение заведомо для истицы не соответствует действительности, поскольку к исковому заявлению ею приложена копия вышеуказанного судебного решения, которым задолженность по кредитному договору взыскана с неё в пользу ООО «Кит финанс капитал».

Ссылка на то, что ООО «Кит финанс капитал» уступило право требования по кредитному договору, не уступив право залога квартиры, несостоятельна. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, при уступке прав требования по кредитному договору к цессионарию переходит и право залога, обеспечивающего исполнение обязательства должника.

Истица обосновывает своё утверждение тем, что новому кредитору, ООО «Сириус-трейд», не была передана закладная, в закладную не были внесены сведения о новом владельце закладной. Однако доказательств этого утверждения истица не приводит. Представленная ею копия закладной таким доказательством не является, поскольку дата, по состоянию на которую она была изготовлена, неизвестна. Внешний вид копии с очевидностью указывает, что она взята из материалов ранее рассмотренного дела, т.е. была изготовлена ранее 2014 г.

Истица не ссылалась на то, что какое-либо иное, помимо ООО «Сириус-трейд», лицо обратилось к ней с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору, обосновывая своё требование предъявлением закладной.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения.

Однако необращение владельца закладной за регистрацией его в качестве залогодержателя в регистрирующий орган не влияет на действительность уступки права требования по основному обязательству, поскольку никакие обстоятельства, возникающие в процессе исполнения сделки, не могут образовывать состав её недействительности.

В соответствии с п.1. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов и не может быть признан недействительной по избранному истицей основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь