Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7815/2019 от 07.06.2019

Судья: Азязов А.М. гр. д. №33-7815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФСК «Лада-Дом» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвиновой О.В. к ООО «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада-Дом» в пользу Литвиновой О.В. неустойку за период с 02.10.2017г. по 18.12.2017г. в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% в день от неисполненного ответчиком обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Лада-Дом» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя АО ФСК «Лада-Дом» - Солуяновой О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова О.П. обратилась в суд с иском к АО ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2016 г. между АО ФСК «Лада-Дом» и Литвиновой О.П. заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, количество комнат 2, общей площадью - <данные изъяты> жилой площадью - <данные изъяты> лоджия - <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. В соответствии с условиями договора (п.1.1) ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства в срок, предусмотренный п. 1.4. и 1.5. Договора. Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве истец выполнила надлежащим образом, в полном объеме и в установленные п. 3.6. договора сроки. Согласно условиям договора (п. 1.4., п. 1.5.) срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - до 01 июля 2017 г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 3 (трех) месяцев с даты, указанной в п. 1.4. договора, то есть не позднее 01 октября 2017г. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока. Акт приема-передачи квартиры подписан только 18.12.2017 г.

25.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате законной неустойки, размер которой составил 99 340 руб. Однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 78 дней, размер неустойки составляет 99 340 руб. На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применениями судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» истец считает законным и обоснованным требовать с ответчика взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от невыплаченной добровольно законной неустойки, то есть 99 340 руб. X 1% = 993,4 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Литвинова О.В. просила суд взыскать с ответчика АО «ФСК «Лада-Дом» неустойку за период с 02.10.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 99 340 рублей; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченной добровольно законной неустойки в размере 993,4 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ФСК «Лада-Дом» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1% в день от неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части иска. Представитель ответчика считает, что обязательства фактически исполнены застройщиком 18.12.2017 г., соответственно основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «ФСК «Лада-Дом» - Солуянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. Указала, что решение в части взысканных с ответчика сумм исполнено 11 апреля 2019 года.

Истец Литвинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. с. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2016 г. между Литвиновой О.В. и АО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям (п.1.1) которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в срок, предусмотренный п.1.4. и п.1.5. договора объект долевого строительства - квартиру №, количество комнат 2, приведенной площадью с учетом балконов (с коэффициентом 0,3) и лоджий (с коэффициентом 0,5) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, лоджия <данные изъяты> расположенную по адресу: РФ, <адрес> (п.1.2) (л.д.7-17).

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке на основании п. 1.3. договора 30.08.2016 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.15).

Цена объекта долевого участия в соответствии с п. 3.2. договора составила 2 290 700, 30 руб.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 июля 2017г., а в соответствии с п. 1.5. срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства - в течение 3 месяцев с даты, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 01 октября 2017г.

Однако АО ФСК «Лада-Дом» допустило нарушение существенного условия данного договора, так как в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была. Как следует из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию получено 14.12.2017 г.

18.12.2017 г. на основании акта приема-передачи по договору № от 10.08.2016 г. ответчик передал, а истец принял соответствующую условиям договора квартиру № на втором этаже дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью всех помещений <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия допущена по независящим от него причинам, выполнение условия данного договора поставлено в зависимость о ненадлежащего исполнения обязательства регистрирующего органа, правомерно отклонены как ошибочные, направленные на уклонение от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

25.04.2018 г. Литвинова О.В. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Литвиновой О.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Материалами дела факт нарушения АО ФСК «Лада-Дом» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 г. №277-о, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признав установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд правомерно удовлетворил требование Литвиновой О.В. о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Литвиновой О.В. штрафа в размере 15 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой О.В. о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной добровольно законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в размере одного процента (993,4 руб.) от взысканной судом неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2016 г. фактически исполнены ответчиком, 18.12.2017 г. объект долевого строительства предан истцу по акту приема-передачи. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика в пользу истца до передачи квартиры участнику долевого строительства (18.12.2017г.) взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Оснований для начисления неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения обязательства по передачи объекта долевого участия истцу (от суммы 99 340 рублей в размере 1% за каждый день просрочки) ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено.

Соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства у суда отсутствовали, решение суда в данной части является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, постановить в данной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 г. отменить в части взыскания с АО «ФСК «Лада-Дом» неустойки в размере 1% в день от невыплаченной добровольно законной неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать Литвиновой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «ФСК «Лада-Дом» неустойки в размере 1% в день от невыплаченной добровольно законной неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 г. суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФСК «Лада-Дом» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 года, которым постановлено:

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 г. отменить в части взыскания с АО «ФСК «Лада-Дом» неустойки в размере 1% в день от невыплаченной добровольно законной неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать Литвиновой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «ФСК «Лада-Дом» неустойки в размере 1% в день от невыплаченной добровольно законной неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 г. суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: