Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2023 ~ М-544/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2171/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000752-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Васильевой А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 183 378 руб. 37 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и Васильевой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 112 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Филберт».

Определением судьи от 06 февраля 2023 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Васильева А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явилась. Ранее Васильевой А.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на 27 марта 2023 года, которое судом было удовлетворено. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения спора не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и Васильевой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Васильевой А.Н. кредит в сумме 216 112 рублей под 24,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными платежами. Стороны согласовали график погашения по кредиту.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 112 руб. путем перечисления на счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе по договору № № заключенному между Банком и Васильевой А.Н.

Договор цессии оформлен надлежащим образом (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, содержание договора отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Васильевой А.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № в общем размере 183 378 руб. 37 коп., а акт же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 78 коп.

Определением ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.

Как установлено в судебном заседании задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в сумме 152 522 руб. 42 копеек, по процентам в сумме 23 755 руб. 95 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не

установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита ответчик подтвердил право Банка уступить право требования.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 152 522 руб. 42 коп., процентам в сумме 23 755 руб. 95 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 867 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 522 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 755 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 867 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░