Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 ~ М-2133/2023 от 25.12.2023

В окончательной форме заочное решение изготовлено 13.02.2024

Дело № 2-203/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002779-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                            08.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Чащиной К.И.,

с участием прокурора Швейцарова В.А., истца Красулиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Красулиной Ольги Геннадьевны, к индивидуальному предпринимателю Ромашову Дмитрию Константиновичу о защите прав потребителя,

установил:

    Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах Красулиной О.Г. обратился в суд с иском к ИП Ромашову Д.К. о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 23.07.2021 между Красулиной О.Г. выступающей в качестве заказчика и ИП Ромашовым Д.К. выступающим в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 01038 на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон, а также по демонтажу старых окон по адресу: <адрес>, установлен начальный срок выполнения работ 06.08.2021. заказчик определил подрядчику необходимые условия для начала работ, а именно оформила кредитные обязательства на сумму 110 290, 68 руб. с Банком АО «<данные изъяты>», который ей предложили сотрудник ИП Ромашова Д.К., деньги на счет подрядчика поступили в этот же день. Красулина О.Г. неоднократно обращалась к ответчику по поводу исполнения им условий договора. Но до настоящего времени работы не выполнены. Обязательства перед банком Красулина О.Г. выполняет, но предмет договора- пластиковые окна так и не получила. Красулина О.Г. обращалась в полицию, однако по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021. Просит суд расторгнуть договор № 01038 от 23.07.2021, заключенный между ИП Ромашовым Д.К. и Красулиной О.Г., взыскать с ИП Ромашова Д.К. уплаченные Красулиной О.Г. денежных средств за не оказанные ей услуги в сумме 79460 руб.,    штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 50 процентов от стоимости по договору, а именно компенсацию в сумме 39730 руб., причиненные в результате    бездействия ИП Ромашова Д.К. убытки в виде начисленных процентов и иных платежей банку в сумме 27 170, 74 руб., а именно 17 096, 42 руб - сумма просроченных процентов перед банком взысканных через мировой суд с Красулиной О.Г., 1860,32 руб - сумма процентов на просроченный основной долг перед банком взысканных через мировой суд с Красулиной О.Г., 1650 руб., расходы, по уплате госпошлины взысканные мировым судом по иску банка к Красулиной О.Г., 3 564 руб. - информационные услуги банка по оферте от 23.07.2021 являющиеся частью договора кредитования, 3000 руб. - сумма оплаты за страховой полис, являющийся приложением к кредиту. И компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с причиненными Красулиной О.Г., страданий в виде обиды за обман по договору, стресса за то, то ответчик навязал истцу кредит, за просрочку процентов по кредиту, обиды за не поставленные окна и исчезнувшие в пустоту денежные средства.

    В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.В. в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

    Истец Красулина О.Г. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, по изложенным в иске доводам, дополнив, что сотрудники ответчика уговорили ее оформить кредит для установки пластиковых окон, что она и сделала, деньги в полном объеме поступили на счет ответчика. До настоящего времени пластиковые окна ей не установлены, она неоднократно звонила ответчику и просила выполнить условия договора. При этом она испытывала чувство обиды, страдания из-за оформленного кредита и отсутствия пластиковых окон.

Ответчик ИП Ромашов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении дела.    Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

       В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.     На основании вышеуказанного, с учетом мнения    истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2813/2022 по заявлению АО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Красулиной О.Г., отказной материал № 1737 КУСП 10067 от 21.09.2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 3 данной статьи указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Как следует, из искового заявления и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты и которые суд, в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает как доказательства по делу, 23.07.2021 между ИП Ромашовым Д.К. (исполнитель) с одной стороны и Красулиной О.Н. (заказчик) с другой стороны заключен договор № 01038, предметом которого является выполнение исполнителем по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <адрес> в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты. Полная стоимость работ определена сторонами в размере 79 460 руб., которую Заказчик произвела в полном размере 23.07.2021 (л.д.96-97).

    В установленном законом порядке договор сторонами не оспорен.

    Заказчик    определил подрядчику необходимые условия для начала работ, а именно оформила кредитные обязательства на сумму 86 024 руб. с Банком АО «<данные изъяты>», который ей предложили сотрудник ИП Ромашова Д.К. для оплаты стоимости товара (услуг), деньги на счет подрядчика поступили в этот же день. Красулина О.Г. неоднократно обращалась к ответчику по поводу исполнения им условий договора. Но до настоящего времени работы не выполнены.       Красулина О.Г. 21.09.2021 обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о розыске неизвестны лиц, с которыми 23.07.2021 она оформила договор на установление окон (л.д.17). В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что Ромашов Д.К. является действующим индивидуальным предпринимателем, который 29.09.2021 по телефону о/у ОУР МО МВД России «Ирбитский» Черемных А.А, пояснил, что он (Ромашов Д.К.) является директором офиса по изготовлению и установке пластиковых окон, офис находится в г. Тюмени ул. Мельникайте, 135. 23.07.2021 его сотрудники находились в г. Ирбите проходили по квартирам и предлагали услуги: замены деревянных оконных рам на пластиковые окна, С Красулиной О.Г. 23.07.2021 заключен договор подряда № 01038 на постановку и установку пластиковых окон, на общую сумму около 80 000 руб, таких денег у Красулиной О.Г. не было, и его сотрудники предложили ей оформить установку окон в кредит, вместе с процентами банка общая сумма кредитования составила 110 000 руб. Пластиковые окна Красулиной О.Г. должны были быть установлены до 30.09.2021, но из-за непредвиденных обстоятельств на заводе изготовителя произошла задержка. Ромашов Д.К. пообещал Красулиной О.Г. по телефону, что пластиковые окна ей будут доставлены 08.10.2021 (л.д. 44)

    Красулина О.Г. в своем объяснении от 30.09.2021 данных о/у ОУР МО МВД России «Ирбитский» Черемных А.А, подтвердила, что ей на сотовый телефон позвонил Ромашову Д.К. директор фирмы, с которым у нее заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон и объяснил, что не может выполнить условия договора в оговоренные сроки по причине неопределённых обстоятельств на заводе изготовителе, также сказал, что привезут ей пластиковые окна 08.10.2021 (л.д. 45-46).

    30.09.2021 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.47-48).

    То обстоятельство, что в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты, предусмотренного договором, и по настоящее время, то есть на протяжении более двух лет, работы по договору от 23.07.2021 № 01038 на изготовление, демонтаж и установку пластиковых окон Красулиной О.Г. по адресу: <адрес> не исполнены, достоверно установлено судом и ответчиком не оспорено.

    Доказательств исполнения обязательств по рассматриваемому договору, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку факт невыполнения работ в полном объеме, является существенным нарушением условий договора и как следствие причинение истцу убытков в виде стоимости оплаченных но невыполненных работ, размер убытков, подтверждены материалами дела и не опровергнуты, доказательств того, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 79 460 руб. и расторжении рассматриваемого договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 27 170,74 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что для выполнения условий договора подряда от 23.07.2021 № 01038, а именно для оплаты полной стоимости предмета договора, в размере 79 460 руб., Красулина О.Г. заключила потребительский кредит № от 23.07.2021 с АО «<данные изъяты>)» на сумму 86 024 руб., срок возврата до 01.08.2024 под 16.6% годовых. При этом Красулиной О.Г. уплачен 3 564 руб. за информационные услуги банка по оферте от 23.07.2021 являющиеся частью договора кредитования, и 3000 руб. - сумма оплаты за страховой полис, являющийся приложением к договору (л.д.27-38)

Судебным приказом от 05.10.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Долгополовой О.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района с должника Красулиной О.Г. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты> взыскано задолженность по кредитному договору № от 23.07.2021 на 15.09.2022 в размере 104 980, 74 руб. и государственная пошлина в размере 1650 руб. (л.д. 41 гражданского дела № 2-2813/2022 судебного участка № 2 Ирбитского судебного района), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство № (л.д.85 -86). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Красулиной О.Г. (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № (л.д.53). Сумму удержаний по исполнительному производству и перечисленных взыскатели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 694, 35 руб.

Суд, расценивает как убытки (реальный ущерб) причиненные в результате    бездействия ответчика ИП Ромашова Д.К. в виде начисленных процентов и иных платежей банку в сумме 27 170, 74 руб. из которых: 17 096, 42 руб. - сумма просроченных процентов перед Банком взысканных через мировой суд с Красулиной О.Г., 1860, 32 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг перед Банком взысканных через мировой суд с Красулиной О.Г., 1 650 руб., расходы, по уплате госпошлины взысканные мировым судом по иску Банка к Красулиной О.Г., 3 564 руб. - информационные услуги банка по оферте от 23.07.2021 являющиеся частью договора кредитования, 3000 руб. - сумма оплаты за страховой полис, являющийся приложением к кредиту, которые подложат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Ромашова Д.К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом установленных обстоятельств дела. Истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство от неисполнения заказа связанного с бытовыми удобствами.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителя, принципам разумных пределов.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке подлежащая взысканию с ИП Ромашова Д.К. в пользу истца    составляет 116 630,74 руб (79 460 руб+ 27 170, 74 руб.+ 10 000 руб), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 315, 37 руб. (116 630, 74 руб/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 4 112, 61 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Ирбитского межрайонного прокурора в интересах Красулиной Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ромашову Дмитрию Константиновичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 01038 от 23.07.2021, заключенный между ИП Ромашовым Дмитрием Константиновичем и Красулиной Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашова Дмитрия Константиновича (<данные изъяты>) в пользу Красулиной Ольги Геннадьевны (<данные изъяты>) стоимость оплаты по договору в сумме 79 460 рублей, убытки в размере 27 170,74 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 58 315,37 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

    Взыскать с ИП Ромашова Дмитрия Константиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4112,61 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания                 К.И. Чащина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-203/2024 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.