Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2020 от 19.03.2020

Дело №11-166/2020

Мировой судья Егоров А.А. 18 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-3753/2019-4 по апелляционной жалобе Орлова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.10.2019,

установил:

Орлов Е.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Е.В. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.04.2016 заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, уплатив ответчику за работу 15000 рублей. Ответчик обязался выполнить ремонт в срок до 04.07.2016. Ремонт выполнен не был, уплаченная сумма не возвращена. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму 15000 рублей, неустойку за период с 04.07.2016 по 01.09.2016 в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Косенко Е.В. в пользу Орлова Е.В. взыскана сумма 15000 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ до 04.07.2016, о чем истцом в квитанцию самостоятельно была внесена соответствующая запись. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный срок был установлен им в одностороннем порядке, о том, что он забрал автомобиль по своей инициативе, а также о том, что невыполнение работ было обусловлено непредоставлением материалов заказчиком. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, необоснованно отказал во взыскании неустойки и уменьшил размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.2012 по 22.08.2016 Косенко Е.В. осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя. Между истцом и ответчиком 01.04.2016 был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, в тот же день ответчиком автомобиль был принят для выполнения ремонта и получена предварительная оплата в размере 15000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что в июле 2016 года истец забрал автомобиль из ремонта, пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст.717 ГКРФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и, поскольку работы не были ответчиком завершены, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период, поскольку соглашения о сроке выполнения работ сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они по существу являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, утверждая, что при заключении договора этот срок был согласован сторонами – не позднее 04.07.2016.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик данное обстоятельство оспаривал. Из объяснений истца в предварительном судебном заседании 18.09.2019 следует, что срок выполнения работ в свой экземпляр квитанции он вписал самостоятельно. При этом истец пояснил, что в этот срок он должен был предоставить ответчику запасные части, а машина должна была быть отремонтирована в сентябре 2016 года (л.д.42 – 43). Данное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами в дело экземплярами квитанции от 01.04.2016 (л.д.40, 41).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами было согласовано выполнение работ в срок не позднее 04.07.2016, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2016 по 01.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно объяснениям истца 04.07.2016 это срок предоставления ответчику запасных частей для ремонта, а срок завершения работ – сентябрь 2016 года. С учетом данных объяснений, заявленный истцом период не мог являться периодом просрочки выполнения работ.

Судом установлено, что истец забрал автомобиль в июле 2016 года, при этом ремонтные работы ответчиком завершены не были.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы предоставленному потребителю праву на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы корреспондирует обязанность исполнителя возвратить потребителю полученную от него по договору сумму, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работы.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за выполнение работы.

Удержание ответчиком полученных денежных средств после прекращения договорных отношений в данном случае нарушало права истца как потребителя

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда. Размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика.

Указанный штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГКРФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены не были.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, уменьшить размер штрафа не просил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 7550 рублей ((15000 + 100) х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7550 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22650 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░