Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2023 от 26.05.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001768-69

Дело № 12-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова С.А, на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 020 09862 от 02.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 020 09862 от 02.05.2023 Кравцов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кравцов С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что 25.04.2023 он управлял автотранспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак А858МТ51, однако, в виду того, что проезжая часть в районе дома № 30 по ул. <адрес> в г. Мурманске имеет разметку 1.3, которая предполагает наличие транспортных потоков, двигающихся в противоположных направлениях с четырьмя и более полосами для движения, знак 3.24, указывающий ограничение скорости, установленный справа от проезжей части, должен дублироваться путем установки такого же знака слева от проезжей части. В то же время, при отсутствии разделительной полосы дублирующий знак устанавливается слева в случае, если встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. Однако в данном случае дублирующий знак слева от проезжей части отсутствовал, что не позволило ему сориентироваться, и он выдерживал скорость, установленную для движения в городе – 60 км/час. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Кравцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 в 08:24:57 по адресу:
г. Мурманск, ул. <адрес>, в районе д. 30, водитель транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, СТС 5111741300, собственником которого является Кравцов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «Кордон.Про»М № РМ0581, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159864, поверка действительна до 01.12.2024, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кравцов С.А. не ссылается на тот факт, что автомобиль находился в указанный день, время и место не под его управлением, однако полагает, что он не мог в силу отсутствия надлежащей организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги в пределах г. Мурманска знать о том, что скорость движения ограничена 40 км/час, поэтому придерживался общего скоростного режима, установленного для движения в населенных пунктах – 60 км/час, согласно п. 10.2 ПДД.

Однако указанный довод судьей оценивается критически, поскольку из схемы организации движения, имеющейся в материалах дела, следует, что знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость 40 км/час, установлен в начале автоподъезда со стороны автодороги Санкт-Петербург-Мурманск к
ул. Планерной-Рогозерская до спуска с поворотом справа по ходу движения автомобиля под управлением Кравцова С.А., двигавшегося именно со стороны автодороги вниз, при этом аналогичный знак установлен уже после завершения спуска и поворота также справа. Следовательно, Кравцов С.А. не мог не видеть указанный знак, чтобы проигнорировать устанавливаемый им запрет, что также подтверждается и фото- видеоматериалом, приобщенным к делу по жалобе, и ответом ММБУ «ЦОДД» от 11.05.2023.

Ссылка на то, что с учетом наличия на данном участке разметки 1.3 – «двойной сплошной», знак следовало продублировать путем установки дублирующего знака слева от проезжей части, не учитывает тот факт, что в данном случае указанная разметка не свидетельствует о наличии двух и более полос движения в данном направлении на рассматриваемом участке, что не позволяет распространить на него действие п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, вопреки мнению заявителя.

Таким образом, с учетом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает, что в данном случае заявителем предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что на момент вменяемого ему административного правонарушения, он не получил надлежащей информации об ограничении скоростного режима на рассматриваемом участке, что и повлекло превышение скорости.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя, основанных на представленных им доказательствах, у суда не возникает, поскольку доводы заявителя бездоказательны, отражают его общее несогласие с привлечением к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что постановление
№ 188 105 512 305 020 09862 от 02.05.2023 в отношении Кравцова С.А. вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Кравцова С.А. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кравцова С.А, на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 020 09862 от 02.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:          И.В. Хуторцева