Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-2985/2020;) ~ М-2735/2020 от 22.10.2020

Дело №2-200/2021

64RS0047-01-2020-003879-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Асташова А.В.,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области: Дяденко О.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Каргалова Т.ВВ., Киреев С.Н. о взыскании денежных средств,
о взыскании судебных издержек,

установил:

Асташов А.В. обратился с исковыми требованиями
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Каргалова Т.В., Киреев С.Н. о взыскании денежных средств, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> состоялись торги в форме открытого аукциона, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
в лице поверенного ИП Главы КФХ Пузина А.В., в отношении недвижимого имущества - однокомнатной <адрес>.

Победителем данного аукциона был признан Асташов А.В., (протокол № от <дата> открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту №).

<дата> между Асташовым А.В. и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В., был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, в счет оплаты стоимости приобретенной на торгах квартиры, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 531 744,42 руб.
(чек № от <дата>). Первоначально в качестве задатка истцом перечислена на счет ответчика сумма 28 000 рублей (чек от 03.10.2019г.).

Итого истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 559744 руб. 42 коп. по договору купли-продажи № от 25.10.2019г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> торги в форме открытого аукциона, проведенные <дата> ИП Главой КФХ Пузиным А.В. - поверенным Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в отношении недвижимого имущества - однокомнатной <адрес>, признаны недействительными, договор купли- продажи <адрес> от <дата> признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> истцом была направлена нарочным ответчику претензия
с требованием возврата денежных средств в размере 559 744,42 руб.

<дата> истцом от ответчика был получен ответ об отсутствии
у ответчика возможности осуществить возврат денежных средств истцу, полученных от реализации арестованного имущества, так как указанные денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет Ленинского районного отдела
№ 2 судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

Истец считает отказ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возврате истцу денежных средств и неисполнении решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю, которым является истец, при применении последствий недействительности заключенного
по итогам публичных торгов договора, должна возлагаться на лицо, действующее
в качестве организатора торгов и включающее договор купли-продажи
от собственного имени.

В качестве продавца в оспариваемой сделке купли-продажи квартиры от <дата> вступал организатор торгов - Территориальное Управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Саратовской области, которое заключило договор лли-продажи от своего имени.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения первоначально заявленных требований, взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу Асташова А.В. денежную сумму в размере 559744 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 8797 руб. 44 коп.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав частников процесса, иследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер доходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ст. 448 Гражданского кодекса РФ определен порядок организации и проведения торгов. По смыслу данной нормы, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, протокол по результатам торгов имеет силу договора и является сделкой.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (сделки), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

В судебном заседании установлено, что <дата> состоялись торги в форме открытого аукциона, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице поверенного ИП Главы КФХ Пузина А.В., в отношении недвижимого имущества - однокомнатной <адрес>.

Победителем данного аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № был признан Асташов А.В., что подтверждается протоколом открытого аукциона №.

<дата> между Асташовым А.В. и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В., был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупная цена арестованного имущества составила 559744,42 руб. В покупную цену засчитывается сумма ране внесенного задатка в размере 28 000 руб., без учета НДС, уплаченная на основании платежного поручения № от <дата>.

За вычетов суммы задатка на лицевой счет УФК по Саратовской области от Асташова А.В. поступила сумма в размере 531 744,42 руб. Итого истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 559744,42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Киреева С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ «Росимущества» Саратовской области), индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В., Асташову А.В. о признании недействительным торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, постановлено: «…Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В. <дата> в отношении недвижимого имущества – однокомнатной <адрес>. Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата>, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина А.В. и Асташовым А.В. и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>

Возвратить <адрес> кадастровый № в общую долевую собственность Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В..»

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 закона).

В абзаце 3 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от <дата> «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на «Российский фонд федерального имущества» (сокращенное наименование «Росимущество»).

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено и следует из протокола №2 от 15 октября 2019 г. по результатам торгов Асташов А.В. признан победителем торгов.

В связи с этим победителем аукциона денежная сумма в полном объеме в установленный срок перечислена на счет УФК по Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области).

Таким образом, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанны выше положения законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области в пользу Асташова А.В. денежных средств в сумме 559744 руб. 42 коп., поскольку ответчик, являющийся организатором торгов в связи с признанием торгов, договора купли-продажи № от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору от <дата> недействительными, не возвратил полученные им от истца в результате торгов денежные средства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области в пользу Асташова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8797 руб. 44 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Асташова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Каргалова Т.В., Киреев С.Н. о взыскании денежных средств, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области в пользу Асташова А.В. денежные средства в сумме 559744 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 8797 руб. 44 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович