Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2022 ~ М-1502/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1576/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                       г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

    при секретаре Пиркиной И.Ю.,

    с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

    представителя истца Ефремова Г.В. по доверенности Шадрова Е.М.,

    представителя ответчика ОБУЗ "КГБ № 6" по доверенности Носова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО9 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница № 6" о возмещении вреда в связи со смертью,

у с т а н о в и л:

Ефремов Г.В. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская больница № 6" о возмещении вреда в связи со смертью. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. его супруга ФИО1 была госпитализирована в "Курский городской родильный дом № 6" с признаками начала нормальной родовой деятельности. Примерно в 11.00 час. у нее начались родовые схватки, контроль за ее родовой деятельностью осуществляла врач Ховалкина Э.Г., которая решила продолжить консервативное ведение родов, однако, при проявлении патологической кривой на пленке КТГ, врачу необходимо было изменить план ведения родов в пользу оперативного родоразрешения. Однако, этого своевременно сделано не было, в результате чего, примерно в 19час.40мин. была извлечена мертвая доношенная девочка весом 3 кг 350 гр. По факту смерти его ребенка в Сеймском МСО СУ СК РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № СМЭ-2020-13, согласно выводов которой, в период оказания медицинской помощи ФИО1 в роддоме ОБУЗ "КГБ № 6" были допущены следующие существенные дефекты, обусловившие неблагоприятный исход для плода (гибель): при наличии маловодия, способствующему гипоксии плода, "подозрительном" ("сомнительном") типе КТГ, свидетельствующем о страдании плода (гипоксия плода), дискоординации родовой деятельности (по данным КТГ), сопровождающейся страданием плода, применение наркотического анальгетика, не проводился необходимый непрерывный КТГ - мониторинг плода в I периоде родов, и отсутствовала аускультация плода в родах каждые 30 мин., в связи с чем, несвоевременно была диагностирована возникшая гипоксия плода, при наличии дискоординации родовой деятельности (по данным КТГ) не проведено никаких необходимых медицинских мероприятий, направленных на нормализацию родовой деятельности, - отсутствие должного контроля за состоянием роженицы (большие временные промежутки между врачебными осмотрами), проведение оперативного родоразрешения, при выявлении экстренных абсолютных показаний в 19 час.15мин., со значительной задержкой. Данные дефекты обусловили несвоевременное выявление угрожающей жизни гипоксии плода, не препятствовали ее прогрессированию, привели к значительной задержке пересмотра плана ведения родов с экстренным оперативным родоразрешением, привели к несвоевременному оперативному родоразрешению и находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода ФИО1 Таким образом, ФИО1 была оказана медицинская помощь с дефектами, в результате чего погиб ребенок. При этом новорожденный ребенок был доношенным, зрелым, жизнеспособным, без врожденных заболеваний и аномалий развития. Признаков хронической гипоксии плода при макроскопическом исследовании его органов не выявлено. В результате некачественного оказания медицинской помощи и смерти долгожданного ребенка он испытал огромные нравственные страдания, поскольку, потеря ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Указал, что решением Кировского районного суда г.Курска от 28.09.2021 года по иску его супруги ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 за смерть ребенка была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Просил взыскать в его пользу с ОБУЗ "КГБ № 6" компенсацию морального вреда в связи со смертью ребенка в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Ефремов Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Ефремова Г.В. по доверенности Шадров Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил что в связи со смертью ребенка, Ефремов Г.В. обращался к неврологу за медицинской помощью, т.к. из-за переживаний в связи с потерей ребенка, у него появились головные боли, головокружение, бессонница.

Представитель ответчика ОБУЗ "КГБ № 6" по доверенности Носов С.А. исковые требования Ефремова Г.В. не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Разумной суммой считал – 500 000 руб. Указал на тяжелое материальное положение ОБУЗ «КГБ № 6», у которого имеются долги в сумме более 39 000 000 руб.

Третье лицо Ховалкина Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Курской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом, истец Ефремов Г.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ЖТ №.

Супруга истца ФИО1, состояла на учете в ОБУЗ "Женская консультация №", по беременности, что подтверждается индивидуальной картой беременной и родильницы № (дата взятия на учет ДД.ММ.ГГГГ). Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО1, муж - Ефремов Г.В., здоров.

Как следует из истории родов №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ФИО1 поступила в ОБУЗ "Курская городская больница № 6", диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Течение родов. Схватки начались 9 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Воды отошли 10 час.30 мин. 25.11. - светлые. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. мертвый. Пол - жен., масса - 3350, рост 53 см., окр. головки - 35 см., груди - 34 см. I период 10.40. Течение и осложнения настоящей беременности - б/о.

ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 мин. совместный осмотр с зав. анестезиологией. Первобеременная, первородящая, обратилась самостоятельно. Жалобы: схваткообразные боли внизу живота с 9.00 болезненные… Диагноз: <данные изъяты>. План ведения: роды предполагается вести консервативно, согласно базового протокола.

ДД.ММ.ГГГГ 11 час.00 мин. протокол УЗИ… Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 13 час.00 мин. совместный осмотр с деж. анестезиологом. Жалобы на болезненные схватки… Общее состояние женщины удовлетворительное... Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 13 час.00 мин. с целью обезболивания родов в/в ввести Sol.Promedoli 2% 1,0.

ДД.ММ.ГГГГ 13 час.30 мин. обезболивающий эффект достигнут… С/биение плода 140 в минуту.

ДД.ММ.ГГГГ 15час.00 мин. общее состояние удовлетворительное… С/биение плода ритмичное 136 в мин.

ДД.ММ.ГГГГ 17 час.00 мин. общее состояние женщины удовлетворительное... Диагноз: <данные изъяты>. Учитывая достаточный темп родов, удовлетворительное состояние плода, роды продолжить вести консервативно.

ДД.ММ.ГГГГ 19 час.15 мин. совместный осмотр дежурных врачей. Схватки через 1,5-2 минуты по 60 сек. Во время схватки отмечается урежение с/биения плода до 100 в минуту, после схватки восстанавливается до 110. Общее состояние женщины удовлетворительное… Диагноз: <данные изъяты>. Учитывая сложившуюся акушерскую ситуацию, прогнозируемое длительное течение 2 периода родов, тенденцию к ухудшению состояния плода от дальнейшего консервативного ведения родов решено воздержаться. Женщине показано оперативное родоразрешение. Согласие на операцию получено, готовить к операции.

ДД.ММ.ГГГГ 19 час.25 мин. женщина в операционной. С/биение плода 100 в мин. Ощущает шевеление плода.

Предоперационная концепция. Диагноз, явившийся показанием к операции: <данные изъяты>… Предполагаемый объем операции: чревосечение. Кесарево сечение.

ДД.ММ.ГГГГ операция: лапаротомия. <данные изъяты>

В связи с гибелью новорожденного ребенка, ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБУЗ "Курская городская больница № 6" в Сеймский МСО СУ СК РФ по Курской области

ДД.ММ.ГГГГ Сеймским МСО СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи новорожденному ребенку врачами ОБУЗ "Курская городская больница № 6", повлекшего его смерть.

В рамках данного уголовного дела СК РФ ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" Уральский филиал (с дислокацией в <адрес>) была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № СМЭ-2020-13 (экспертиза по материалам уголовного дела) (производство экспертизы начато: в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы окончено: в 14.00 ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которой:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9. Таким образом, в период оказания медицинской помощи ФИО1 в роддоме ОБУЗ "КГБ №" были допущены следующие существенные дефекты, обусловившие неблагоприятный исход для плода (гибель), но не повлиявшие на состояние здоровья самой ФИО1 (без учета ее психического состояния): - при наличии маловодия, способствующему гипоксии плода "подозрительном" ("сомнительном") типе КТГ, свидетельствующем о страдании плода (гипоксии плода); дискординации родовой деятельности (по данным КТГ), сопровождающейся страданием плода; применении наркотического анальгетика, не проводился необходимый непрерывный КТГ - мониторинг плода в течение I периода родов, и отсутствовала аускультация плода в родах каждые 30 мин., в связи с чем, несвоевременно была диагностирована возникшая гипоксия плода; - при наличии дискоординации родовой деятельности (по данным КТГ) не проведено никаких необходимых медицинских мероприятий, направленных на нормализацию родовой деятельности; - отсутствие должного контроля за состоянием роженицы (большие временные промежутки между врачебными осмотрами); - проведение оперативного родоразрешения, при выявлении экстренных абсолютных показаний в 19.15, со значительной задержкой. Данные дефекты обусловили несвоевременное выявление угрожающей жизни гипоксии плода, не препятствовали ее прогрессированию, привели к значительной задержке пересмотра плана ведения родов с экстренным оперативным родоразрешением, привели к несвоевременному оперативному родоразрешению и находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода ФИО1

10. Несмотря на наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ "КГБ №" и интранатальной гибелью плода во время родов ДД.ММ.ГГГГ, установить вред здоровью и оценить степень его тяжести у плода не возможно, поскольку Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н) не предусмотрено установление вреда здоровью у плода и мертворожденного новорожденного. При анализе представленных медицинских документов не выявлено развитие у ФИО1 каких-либо осложнений, последствий (разрывов матки, влагалища, промежности, послеродового кровотечения, послеродового эндометрита и пр.) дефектов оказания медицинской помощи, допущенных во время родов с интранатальной гибелью плода. В предоставленных документах нет данных за наличие расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, связанных с перенесенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родами и интранатальной (во время родов) гибелью плода, следовательно, выявленные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО1 не причинили.

Кроме того, согласно акта о проведении внеплановой целевой проверки ОБУЗ "Курская городская больница №" в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленной документации комиссией выявлены следующие нарушение: нарушен приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)": не выполнена допплерометрия при проведении УЗИ в день госпитализации в акушерское отделение, нарушен протокол (клинические рекомендации), утвержденный МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ № "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде": не проведено КТГ до получения значения STV интервала, нарушен протокол (клинические рекомендации), утвержденный МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ № "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода": при выполнении кесарева сечения по поводу интранатального РДС плода показана общая анестезия, нарушен приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Государственного комитета РФ № "О переходе на рекомендации ВОЗ критерии живорождения и мертворождения": в протоколе операции не указаны все критерии мертворождения, нарушения оформления медицинской документации: несоответствие дневниковых записей акушерки родового отделения записям врача, в протоколе операции не указана длина пуповины, не отражено расположение плаценты и макроскопические характеристики плацентарного диска, в рекомендациях при выписке из роддома назначено контрацептивное средство Лактинет на период кормления ребенка грудью при отсутствии живого ребенка. По результатам проверки выдано предписание.

Согласно справки по документарной проверке истории родов ФИО1 № (ГБ №) выявлены следующие замечания: при поступлении не указывается время УЗ-исследования; срок гестации 41-42 недели, имеет место маловодие, что является показанием для непрерывного КТГ – мониторинга, согласно клинического протокола "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде"; в истории родов КТГ представлено фрагментарными кусками пленки. 1-й фрагмент пленки КТГ начат через 1 ч 25 мин после поступления в стационар, запись в течение 1 часа – за это время компьютерного анализа нет – SТV не определен, т.е. нет оценки состояния плода. За период времени с 12.25 до 18.00 КТГ не проводится, следующий фрагмент записи с 18.00 до 18.55 – также отсутствует компьютерный анализ КТГ. Окончание записи пленки КТГ за 30 минут до перевода в операционную. За весь период родов нет ни одного результата SТV (т.е. оценки состояния плода), нет зафиксированной маточной активности (хотя по критериям оценки КТГ Figо маточная активность также учитывается), что это – отсутствие датчика или родовой деятельности. Т.о., динамику темпа родов (токограмму) по данным пленкам оценить невозможно; дневниковые записи акушерки не соответствуют записям врача. В дневнике акушерки на 11.00, 12.00, 13.00 – плодный пузырь цел, в записях врача амниотомия проведена в 10.30; катастрофа возникла через 10 ч 15 мин от начала родовой деятельности, урежение сердцебиения плода до 100 уд/мин в схватку, восстанавливается до 110 уд/мин вне схватки. Документального подтверждения данной ситуации в истории родов нет. Тактика оперативного родоразрешения на данном этапе верна, т.к. при головке плода малым сегментом и полном раскрытии маточного зева применение влагалищной родоразрешающей операции, а именно АЩ не применяется, согласно клиническому протоколу: "Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум – экстрактора или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия)" (2017 г.); метод обезболивания выбран анестезиологом – СМА, однако, согласно клинического протокола "Кесарево сечение. Показание, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" общая анестезия показана при: ургентной ситуации, РДС плода, кровотечении, разрыве матки, в нашем случае имел место острый РДС плода; в протоколе операции указаны не все критерии живорожденности, а именно отсутствует 4-й критерий (произвольное движение мускулатуры). Критерии мертворождения содержатся в приказе МЗ РФ № и Постановлении Государственного комитета РФ по статистике № "О переходе на рекомендованные ВОЗ критерии живорождения и мертворождения". Критерии мертворожденности: отсутствие дыхания, сердцебиения, пульсации пуповины, произвольные движения мускулатуры; в протоколе операции не указываются длина пуповины, хотя имеет место однократное тугое обвитие вокруг шеи плода и истинный узел пуповины, не отражается расположение плаценты и макроскопические характеристики плацентарного диска при развитии такого осложнения, как интранатальная гибель плода; в рекомендациях при выписке из роддома назначено контрацептивное средство Лактинет на период кормления ребенка грудью при отсутствии живого ребенка.

Вышеизложенное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы СМЭ-2020-13 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и суд оценивает его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины и разрешаемых ими вопросов, имеющими длительный стаж работы, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская больница №» о возмещении ущерба в связи со смертью новорожденного ребенка. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ОБУЗ "КГБ №" имели место дефекты оказания медицинской помощи, т.е. действия сотрудников данного медицинского учреждения, противоречащие принципам оказания медицинской помощи, находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода ФИО1, и суд постановил об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскав с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница №" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.04.2022 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, суд считает, что указанное решение суда имеет преюдиционное значение по настоящему дел, и обстоятельства, указанные истцом, не подлежат повторному доказыванию.

Истец Ефремов Г.В. является супругом ФИО1 и отцом мертворожденного ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом степени вины сотрудников ответчика - ОБУЗ "КГБ №", допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 – супруге истца, в результате которого произошло наступление тяжких последствий в виде гибели ее плода, являвшегося жизнеспособным, и который в случае оказания ФИО1 качественной медицинской помощи мог быть рожден, с учетом возраста истца ФИО2, а также того обстоятельство, что потеря ребенка является невосполнимой утратой, нервным переживанием и несет глубокие нравственные страдания для родителей, и считает, что смертью новорожденного ребенка ФИО1, истцу ФИО2 причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 700 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в доход МО "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефремова ФИО10 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская больница № 6" о возмещении вреда в связи со смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница № 6" в пользу Ефремова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская больница № 6" государственную пошлину в доход МО "город Курск" в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09 января 2023 года.

    Судья                                                                            Е.А.Бокадорова.