Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 от 28.05.2024

дело № 2-629/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 июля 2024 года                            с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Толибову Б.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Толибов Б.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору страхования № в сумме <данные изъяты> руб. Толибов Б.Т. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по данному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Также Толибов Б.Т. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предъявления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Толибовым Б.Т. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Толибову Б.Т., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Толибов Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Толибова Б.Т. признанного виновником ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Толибова Б.Т. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №.

<данные изъяты> произведена экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим, в экспертном заключении на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> руб. Каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, которое было признано данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты> выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Толибову Б.Т. требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр, и направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было направлено Толибову Б.Т. по адресу: <адрес>, почтовое отправление №, Толибовым Б.Т. получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику Толибову Б.Т. по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения для отправления (временное отсутствие адресата).

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления № с сайта Почты России по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении уведомления ответчику, поскольку сформированный отчет не является допустимым доказательством в отсутствие подлинного конверта, возвращенного отправителю, в нем не указан точный адрес отправления, причины возврата письма отправителю могут не совпадать с причинами, указанным на конверте. Кроме того, в извещении о ДТП указан номер телефона Толибова Б.Т., однако уведомление по телефону о необходимости представить транспортное средство на осмотр, истцом не сделано, доказательств попытки связаться с ним по телефону суду не представлено.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Толибову Б.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Кондратьева