Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 03.05.2023

№ 1-240/2023

16RS0037-01-2023-001055-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                     город Бугульма

           Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

подсудимого Федорова В.В.,

защитника - адвоката Раупова С.Б., представившего удостоверение

<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В., находясь в подъезде № <адрес> Республики Татарстан, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у Федорова В.В. возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 04 минуты сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного на парковке напротив подъезда № <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут сотрудниками полиции, в 100 метрах от <адрес> Татарстан был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Федорова В.В. В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что Федоров В.В. находится в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции Федорову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Федоров В.В., согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у Федорова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (результат № – <данные изъяты> С результатами освидетельствования водитель Федоров В.В. не согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Федорова В.В. проведено с применением прибора алкотектора «Юпитер» зав. номер прибора <данные изъяты>; дата последней поверки прибора 19/06/2022). После чего сотрудником полиции Федорову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Федоров В.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

            Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

            Подсудимый Федоров В.В. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в подъезде № <адрес>, выпил 0,25 л. водки, после чего решил съездить до магазина, чтобы приобрести ещё спиртные напитки, сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>, который был припаркован напротив подъезда № <адрес>, и начал движение. Проехав несколько метров, <данные изъяты> от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, пояснил им, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД, предъявил документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудники полиции, почувствовав от него запах алкоголя, спросили, кто находился за рулем на момент остановки сотрудниками полиции, кому принадлежит данный автомобиль, и употреблял ли он спиртное. Он ответил, что за рулем находился он, автомобиль принадлежит ему и, что употреблял крепкие спиртные напитки. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, результат был положительным, он с ним не согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, который он подписал. Так же он поставил подписи в остальных составленных протоколах, автомобиль был помещен на стоянку ГБУ «БДД». В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, у водителя они попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился Федоров В.В., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. Федоров В.В. был приглашен в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Федорову В.В. так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Федоров В.В. согласился пройти освидетельствование на месте. Водителю Федорову В.В. был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер». После прохождения освидетельствования на месте прибор измерения показал положительный результат, который составил 1,229 мл/л. Данный результат был показан Федорову В.В., он с ним не согласился. После чего Федорову В.В. так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Федоров В.В. ответил отказом. В отношении Федорова В.В. были составлены соответствующие документы, которые он подписал под видеокамерой. Приехавшая следственно-оперативная группа, зафиксировала место расположение автомобиля «<данные изъяты> дознаватель произвел осмотр места происшествия с участием Федорова В.В. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД», расположенную по адресу: <адрес>    (л.д. 38 - 42).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился Федоров В.В., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, то есть запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Федоров В.В. пояснил, что употреблял алкогольное спиртные напитки, находясь в подъезде № <адрес>. Федоров В.В. был приглашен в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Федорову В.В. так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Федоров В.В. согласился пройти освидетельствование на месте. Водителю Федорову В.В. был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер». После прохождения освидетельствования на месте прибор измерения показал положительный результат, который составил 1,229 мл/л, с данным результатом он не согласился. Результаты освидетельствования были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Федорову В.В. так же под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Федоров В.В. отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 части 2 КоАП РФ. Составленные протоколы Федоров В.В. подписал под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины. Приехавшая следственно-оперативная группа, зафиксировала место расположение автомобиля «ФИО9, дознаватель произвел осмотр места происшествия с участием Федорова В.В. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 43 - 46).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в <данные изъяты> от <адрес> Татарстан, изъята автомашина марки ««<данные изъяты> и помещена на стоянку ОАО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д.6-9);

        - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес> РТ, с которого ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. начал движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д.10,11);

        - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.12);

        - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Федоров В.В. при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 1,229 мг/л. (л.д.13);

        - результатом алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федорова В.В. установлено состояние опьянения (результат № –1,226 мг/л.) (л.д.14);

        - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Федоров В.В. отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 15);

        - протоколом <адрес>57 об административном правонарушении, согласно которому Федоров В.В. совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 16);

        - постановлением № года мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 19 - 20);

        - постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова В.В. прекращено (л.д.21);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 24-26);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно автомашины марки «<данные изъяты> (л.д.27);

        - протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 изъят оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Федорова В.В. (л.д.48,49);

        - постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Федорову В.В., наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 51);

        - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Федорова В.В. (л.д.52-55);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно оптического диска «DVD RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Федорова В.В. (л.д. 56).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия Федорова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                                                  При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Федорова В.В. и условия жизни его семьи.

      Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, в том числе супруги, имеющей заболевание ног.

    Федоров В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить Федорову В.В. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не находит.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

          Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Федорову В.В. и использованной им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска (л.д. 51). Данные обеспечительные меры следует сохранить. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль, принадлежащий Федорову В.В. на праве индивидуальной собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Федорова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Согласно части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения в отношении Федорова В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Федорова В.В. марки «<данные изъяты> до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

              Председательствующий: подпись.

          Копия верна.

              Судья                                                                              И.А. Хисматуллина

              Приговор вступил в законную силу: «____»__________2023 года.

              Судья                                                                              И.А. Хисматуллина