Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 от 01.08.2023

18MS0042-01-2023-001153-67                                                   Дело № 2-1227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                       с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к И.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному исковому заявлению И.С.Н. в лице его законного представителя М.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус»» (далее – истец, ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к И.С.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

    Иск мотивирован тем, что между ООО МК «***» и И.С.Н. заключен договор потребительского займа *** от ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3000 руб. сроком до 15 января 2022 года под 365,000 процентов годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ***» в сети «Интернет».

*** ***» на основании договора уступки прав (требований)№ *** уступило право требования ООО «Ситиус».

    В нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. За период с 17 декабря 2021 года по 21 февраля 2023 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа, которая составляет 15960 руб., в том числе: 3000 руб. - основной долг; 12960 руб. - проценты за пользование займом.

    Договор потребительского займа заключен с ***», которая является микрофинансовой организацией, в этой связи размер подлежащих процентов рассчитан истцом до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, исходя из следующего расчета: (3000 руб. х 1,5) – 3800 руб. (сумма уплаченных должником процентов по договору). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 700 руб.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** в размере 3700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    07 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР принят к производству встречный иск законного представителя ответчика И.С.Н. к ООО «Ситиус» о признании сделки недействительной, гражданское дело передано по подсудности в Увинский районный суд УР.

    Встречный иск мотивирован тем, что И.С.Н. на момент заключения договора займа не осознавал своих действия, поскольку страдал ***, в связи с чем решением *** от *** признан недееспособным.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании законный представитель И.С.Н. – М.Л.В. первоначальный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Выслушав М.Л.В., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что *** между ООО МКК «***» и И.С.Н. заключен в электронной форме договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3000 руб. сроком возврата займа до 15 января 2022 года под 365,000 процентов годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

    В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не произвел платежи в сроки и в объеме, установленном договором. Указанное подтверждается материалами гражданского дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается электронными подписями ответчика.

*** между ООО МКК «***» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 7500 руб. было уступлено ООО «Ситиус».

    На основании договора уступки прав ООО «Ситиус» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР вынесен судебный приказ *** о взыскании с И.С.Н. задолженности по договору займа *** в размере 7500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который отменен 01 сентября 2022 года по заявлению И.С.Н.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа с учетом частичной оплаты в размере 3800 руб., составляет 3700 руб., в том числе: 3000 руб. - основной долг; 700 руб. - проценты за пользование займом с 17 декабря 2021 года по 21 февраля 2023 года.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

    Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

    Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

    Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

    Статья 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

    Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

    Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

    Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3000 руб. выданы ответчику по договору микрозайма, заключенному ***.

    Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2019 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Указанные требования истцом при расчете задолженности по договору займа соблюдены.

    Разрешая требования встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

    На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Обращаясь с исковым заявлением о признании указанной выше сделки недействительной, М.Л.В. ссылается на то, что при заключении договора И.С.Н. не осознавал характер своих действий в связи с наличием заболевания.

    В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

    Между тем, истцом по встречному иску не доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

    Не представлено М.Л.В. и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа *** И.С.Н. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. С ходатайством о назначении делу судебной психиатрической экспертизы М.Л.В. не обратилась.

    Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на *** в установленном порядке И.С.Н. недееспособным признан не был.

    С учетом вышеизложенного подлежат отклонению и доводы М.Л.В. о признании договора займа от *** ничтожным и на основании положений ст. 171 ГК РФ.

    Изложенное подтверждает отсутствие, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 171, 177, 178 ГК РФ.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с И.С.Н. в лице его законного представителя М.Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины (платежные поручения *** от ***, *** от ***). При этом суд расходы на оплату юридических услуг находит разумными и обоснованными, подтвержденными платежным поручением *** от ***, договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между истцом и ИМ М.Т.Н., предмет договора подготовка и направление в суд искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к И.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с И.С.Н., паспорт серия *** в лице его законного представителя М.Л.В., паспорт серия ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ИНН ***: задолженность по договору займа *** от *** в размере 3700 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг; 700 руб. – проценты за пользование займом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    В удовлетворении встречного иска И.С.Н. в лице его законного представителя М.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

    Председательствующий судья                                                 С.Н. Торхов