Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-5131/2023;) ~ М-4035/2023 от 16.08.2023

16RS0043-01-2023-006372-47

дело №2-129/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленара Минтимеровича Сабирова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признание направления на ремонт, ненадлежащим направлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.М. Сабиров (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о признание направления на ремонт, ненадлежащим направлением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 27 декабря 2022 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Рамиль Равильевич Сабиров совершил остановку автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак ... и в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), открыл водительскую дверь, чем создал помеху другому участнику дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Постановлением от 27 декабря 2022 года Р.Р.Сабиров привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ГСК «Югория», полис ....

17 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 03 февраля 2023 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт на ...».

15 февраля 2023 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: .... Указанное ФИО11 не отвечает критерию доступности, ввиду его нахождения на расстоянии более 50 км. от места жительства истца и нахождения автомобиля – ..., расстояние по самому короткому маршруту составляет 55 км.

... истцом в результате согласования по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт от ..., автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ... предоставлен на ремонт на ФИО11 ЕВРОАВТОРАЙ (ИП Сатдаров), где в направлении на ремонт произведена запись о предоставлении автомобиля на ремонт, а также внесена запись об отказе в проведении ремонта.

12 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 05 мая 2023 года (31-й рабочий со дня предоставления истцом ФИО11 ЕВРОАВТОРАЙ (ИП Сатдаров)) до даты фактического завершения восстановительного ремонта и выдачи истцу по акту приема-передачи восстановленного автомобиля, из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 235 руб. 24 коп., предоставить истцу Акт осмотра и калькуляцию стоимости ремонта.

Претензия получена ответчиком 16 мая 2023 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в СФУ с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии.

В связи с направлением обращения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова (далее финансовый уполномоченный) от 18 июля 2023 года №У-... требования истца удовлетворены частично.

Указанным решением финансовый уполномоченный обязал ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и оплатить восстановительный ремонт.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта путем организации ремонта на ФИО11.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ... путем выдачи направление на восстановительный ремонт на ФИО11 ООО Автоцентр БРОКЕРС (ЕВРОАВТОРАЙ), куда истцом ... был предоставлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ... ФИО11 отказалось принять автомобиль, о чем истцом в присутствии свидетелей составлен соответствующий Акт.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос.

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от ... « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика)?

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП А.К.Исламову.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак Х362ОТ/116, поврежденного в результате ДТП от ... определенной по Единой методике составляет с без учета износа 101 000 руб., с учетом износа 73 500 руб.

На основании судебной экспертизы истец просит признать направление на восстановительный ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» ... на ФИО11 ООО Автоцентр «Брокерс» (Евроавторай) по адресу: ... ненадлежащим направлением на ремонт, взыскать с ответчика в польз истца неустойку за период с ... до ... в размере 1% исчисляя ее из суммы 101 000 руб. в размере 447 430 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а так же неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ... по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от стоимости ремонта, но не более 400 000 руб.; 20 000 руб. расходы на оплату расходов по судебной экспертизе; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 26 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и оплату услуг представителя а так же почтовые расходы; 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства по выдаче направление на ремонт в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного В.В.Климова в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №У-23-69287/5010-004.

Третье лицо Р.Р.Сабиров в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместите, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на. станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего; от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Как следует из материалов дела ... в городе ... произошло ДТП. Водитель Р.Р.Сабиров совершил остановку автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак ... и в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), открыл водительскую дверь, чем создал помеху другому участнику дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Постановлением от 27 декабря 2022 года Р.Р.Сабиров привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Р.Р.Сабирова на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

                17 января 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

                  17 января 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Х362ОТ/116, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 03 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - ФИО11) ООО «М88», расположенную по адресу: ....

Письмом от 15 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца о выдаче нового направления на ФИО11 ООО «М88», расположенную по адресу: ....

Согласно информации с сайта «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps/), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства (регистрации) истца (...) и места ДТП (...) до ФИО11 (...) превышает максимально допустимую длину маршрута, проложенного по дорогам общего пользования.

Организацию перевозки автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х362ОТ/116 до места ремонта на ФИО11 ООО «М88», расположенную по адресу: ..., страхования компания истцу не предложила.

16 мая 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х362ОТ/116 и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Письмом от 30 мая 2023 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Учитывая, что требование истца об организации восстановительного ремонта не удовлетворено страховой компанией, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова (далее финансовый уполномоченный) от 18 июля 2023 года №У... требования истца удовлетворены частично.

Указанным решением финансовый уполномоченный обязал ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и оплатить восстановительный ремонт.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта путем организации ремонта на ФИО11.

26 июля 2023 года страховая компания выдало направление на восстановительный ремонт на ФИО11 ООО Автоцентр БРОКЕРС (ЕВРОАВТОРАЙ), куда истцом ... был предоставлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак .... ФИО11 отказалось принять автомобиль, о чем истцом в присутствии свидетелей составлен соответствующий Акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцу изначально выдали направление на ремонт на ФИО11 расположенное в городе Нижнекамск, потом выдали новое направление на ремонт истцу на ФИО11 расположенное на расстоянии более 50 км.

По направлению выданному на основании решения финансового уполномоченного, истец не смог передать автомобиль на ремонт, так как ФИО11 ООО Автоцентр БРОКЕРС по указанному в направлении адресу не находится, сотрудник находящего по данному адресу ФИО8Гайнуллин отказался принимать автомобиль на ремонт, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательств опровергающих изложенные истцом обстоятельства ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не полном объеме выполнены требования закона, регулирующие отношения по выдаче направления на ремонт.

Требование истца о признании направления на ремонт от ... на ФИО11 ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавтороай) не надлежащим направлением на ремонт не является самостоятельным требованием, восстанавливающим права истца в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента.

Истцом подано заявление 17 января 2023 года, соответственно направление на ремонт должно было быть выдано по 06 февраля 2023 года.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что неустойка исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения без учета износа определенной     судебной экспертизой.

Неустойка на 23 апреля 2024 года составит – 446 420 руб. (101000 х1%х442 (период с 07 февраля 2023 года по 23 апреля 2024 года).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Требование о взыскание неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, так как автомобиль на ремонт не передан, и неустойка взыскана в предельной сумме.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, так как неустойка взыскана в предельной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая, что суд использовал результаты судебной экспертизы для принятия решения по настоящему делу, в связи с чем они признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для восстановления своего права истец понес почтовые расходы в общей сумме 344 руб. 40 коп. (235,24+ 109,16). Учитывая, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб. ( 15000+6000+5000).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Истцом представлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. по удостоверению доверенности для участия представителя в рассматриваемом деле.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП произошедшему .... При установленных обстоятельствах расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда,), этот размер составляет 7500 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ленара Минтимеровича Сабирова (СНИЛС ...) к «АльфаСтрахование» (ИНН ... о признание направления на ремонт, ненадлежащим направлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ленара Минтимеровича Сабирова компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. на дату 23 апреля 2024 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 344 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»     государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерного общества «АльфаСтрахование»     отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Судья                                А.П.Окишев