Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2023 (11-71/2022;) от 24.11.2022

Дело № 11-3/2023

УИД: 27RS0006-01-2022-000722-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск «19» января 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

при участии в судебном заседании:

истец: Киселёва Е.А., - в судебное заседание не явилась;

представитель истца: Сидоренков А.А., действующий на основании доверенности, - в судебное заседание не явился;

представителя ответчика: ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ, - Ступин Ю.Ю., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ступина Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>", и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от 17.10.2022 по исковому заявлению Киселевой Евгении Анатольевны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что на основании договора найма жилого помещения истец проживает по адресу: <адрес>. На основании договора управления жилищным фон<адрес>- УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ является управляющий организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором проживает истец. В соответствии заключенным договором управления ответчик принял в управление жилищный фонд, и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. Управляющая организация приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой 2021 года в жилом помещении, где проживает истец, произошло затопление, причиной которого является промерзание наружных стен квартиры, в результате затопления была повреждена отделка квартиры. Для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». По результатам исследования специалистом было подготовлено заключение, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94 282 рублей 00 копеек. Истцом за изготовление заключения оплачено 13 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, но претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ №, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 94 282 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 13 400 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Киселёвой Евгении Анатольевны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства, обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу Киселёвой Е.А. 94 282, 00 рублей - материальный ущерб, 5 000, 00 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 13 400, 00 рублей - расходы по оплате экспертизы оценки ущерба 30 000,00 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ступин Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а так же с указанием на то, что согласно договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения - <адрес>, является ФИО5. Данный договор заключен между Минобороны России и нанимателем ФИО5 на период прохождения последним военной службы по контракту в Вооруженных силах России на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация срока действия договором не предусмотрено. Истец (Киселева Е.А.) является супругой нанимателя ФИО5 Поскольку договор найма служебного помещения заключен не с истцом, а с ее супругом, то истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состоит. Отношения по договору найма жилого помещения возникли между нанимателем ФИО5 в связи с предоставлением ему в найм указанного служебного помещения. Поэтому за защитой нарушенного права в суд необходимо было обращаться непосредственно самому нанимателю ФИО5 Представленные истцом акты осмотров вышеуказанного жилого помещения составлялись лишь с целью описания повреждений, имеющихся в квартире на момент осмотра, сведений о давности образования данных повреждений, в т.ч. конкретной даты их образования данные акты не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, сведений об отсутствии указанных повреждений в квартире с момента её предоставления истцу по договору служебного найма, проведения текущего (косметического) ремонта, до момента составления вышеуказанного акта, истцом так же не представлено.

Письменных возражениях истец суду не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третье лицо по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Просьб об отложении слушания дела не заявляли. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФЫ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признаёт причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы), изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Киселева Е.А. является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что договор расторгнут, либо по иным причинам является недействующим материалы дела не содержат.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Врио начальника штаба Войсковой части 51460, и контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО5 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Врио начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 с заявлением о сдаче служебного жилого помещения, о закрытии финансово-лицевого счета, а также с документами о переоформлении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> филиал не обращался.

Нанимателем жилого помещения и членами его семьи оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Киселева Е.А., как член семьи нанимателя имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, предоставленной по договору найма жилого помещения, в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению жилым многоквартирным домом.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До обращения с исковым заявлением в суд истец Киселева Е.А. обращалась к ответчику с письменной претензией на затопление ее квартиры в результате промерзания наружных стен квартиры. Кроме того, просила произвести текущий ремонт кровельного покрытия, подъезда и внутренних сетей дома, при этом ответчиком претензия оставлена без внимания (л.д. 11).

Из требований, предусмотренных п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, следует обязанность обеспечения нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: температура в квартире, в том числе в комнатах от 15,2 градусов до 18,1 градусов, завоздушенность системы отопления, радиаторы отопления забиты ржавчиной и другими примесями, в связи с длительной эксплуатацией, греют не все секции радиаторов.

Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, невыполнением работ по ремонту внутренних сетей, проведению осмотров.

Киселева Е.А. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 13 400 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Киселевой Е.А. ущерба оценивается в 94 282 рубля 00 копеек. Данные указанного отчета ответчиком не опровергнуты, заключение специалиста соответствует актам осмотра жилого помещения, содержит в себе ссылки на федеральные стандарты оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения либо иные лица.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>", и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Киселевой Евгении Анатольевны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ступина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья      (подпись)      О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________Судья О.Ю. Акимцов