Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1670/2022 от 13.01.2022

Судья Мучкаева Н.П. № 33-1670/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-5287/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской обалсти от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ОСК» - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу «ОСК» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В157ВС 763.

31.01.2021 г. истцом в адрес АО «ОСК» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком.

25.02.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт, 26.02.2021 г. письмо получено истцом.

Ответчиком был нарушен 20-тидневный срок выдачи направления на ремонт, в связи с этим у истца возникло право просить ответчика изменить способ страхового возмещения на выплату.

16.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить форму страхового возмещения в виде выплаты, и о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2021 г. по день исполнения решения. Претензия получена 18.03.2021 г.

28.04.2021 г. ответчик направил по адресу электронной почты, указанному истцом, ответ на претензию об отказе в изменении способа страхового возмещения, и о готовности частичной выплаты неустойки.

24.05.2021 г. истцу поступила 1 007,50 руб. в качестве выплаты неустойки за один день просрочки.

10.06.2021 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением к ответчику по предмету изменения способа страхового возмещения, выплате неустойки.

19.07.2021 г. Финансовым уполномоченным ФИО12 принято решение по заявлению, согласно которому требования истца к ответчику удовлетворены частично: взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 171 руб.; указано, что в случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 007,50 руб., не более 400 000 руб.

Истец частично не согласен с принятым решением и считает его в части противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, истец указывает, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется с 01.02.2021 г. по 20.02.2021 г.

Поскольку 20.02.2021 г. – суббота, рабочий день, следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 20.02.2021 г. включительно, а не до 24.02.2021 г., как указал Финансовый уполномоченный.

Также истцом указано, что вывод, изложенный в решении Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от выплаты неустойки в случае добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, исчисляемых с даты направления заявления о наступлении страхового случая.

При этом, по состоянию на 23.08.2021 г. размер неустойки составляет 244 027,14 руб.

Кроме того, истцом отмечается, что сумма причиненного ущерба, определенная к выплате на основании проведенной по заказу Финансового уполномоченного независимой экспертизы в размере 133 171 руб., ею не обжалуется. С указанной суммой она согласна.

В силу вышеизложенного, истец просила взыскать с Акционерного общества «OCK» в свою пользу 133 171 руб. страхового возмещения; 244 027,14 руб. в качестве неустойки за период с 21.02.2021 г. по 23.08.2021 г.; 247,22 руб. за почтовые услуги при направлении заявления о страховом случае; 201,04 руб. за почтовые услуги при направлении претензии; 5 000 руб. за юридические услуги на досудебном этапе дела; 15 000 руб. за юридические услуги на судебном этапе дела; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 19.07.2021 г. № У-21-85276/5010-010, Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Обращаясь с заявлением в суд, АО «ОСК» указало, что 20.05.2020 г. между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № (полис РРР №).

15.12.2020 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Vesta, государственный регистрационный знак А916XО 763, под управлением ФИО6, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п.13.9 ПДД РФ.

18.12.2020 г. ФИО8, действуя на основании договора передачи права требования от цедента к цессионарию (цессии) от 15.12.2020 г. № 1524/20, уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая. При этом заявителем не было подано заявление о прямом возмещении убытков, а также не представлено уведомление от ФИО1 о передаче права требования выплаты страхового возмещения. В установленные законом сроки АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В157ВС 763, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.12.2020 г. № ОСК 20 8993. С указанным актом ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте.

28.12.2020 г. в АО «ОСК» от ФИО1 поступило заявление с просьбой приостановить выплату, а 01.02.2021 г. - заявление о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В157ВС 763.

25.02.2021 г. АО «ОСК» выдало ФИО1 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако ФИО1 до настоящего времени так и не представила принадлежащее ей транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ.

По обращению ФИО1 19.07.2021 г. № У-21-85276 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 принято решение, в соответствии с которым в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 133 171 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 25.02.2021 г. по день фактического исполнения решения.

Считая, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК», поскольку при принятии решения Финансовый уполномоченный вышел за рамки установленных законом требований.

Так, 25.02.2021 г. АО «ОСК» выдало ФИО1 направление на ремонт, а ФИО1, в свою очередь, не представила принадлежащее ей транспортное средство для проведения ремонта, то есть у потерпевшей не было правовых оснований для требования замены формы страхового возмещения с натурального возмещения на страховую выплату.

Также не имеется оснований для начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного, поскольку ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении 01.02.2021 г., которое подлежало рассмотрению в срок до 24.02.2021 г., а 25.02.2021 г. АО «ОСК» выдало ФИО1 направление на ремонт и по требованию потерпевшей добровольно выплатило неустойку за несвоевременную выдачу направления.

АО «ОСК» просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 19.07.2021 г. № У-21 -85276/5010-010 признать незаконным и отменить.

Однако, в случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания неустойки, АО «ОСК» просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки и существа нарушенного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года заявление АО «ОСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 19.07.2021 г. № У-21-85276/5010-010 незаконным оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2021 г. № У-21-85276/5010-010 отменить. Указывает, что страховая компания не отказывала в выдаче направления на осуществление ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что нарушение срока выдачи направления на один день не свидетельствует о таком нарушении прав и законных интересов потерпевшего, при котором натуральное возмещение вреда подлежит замене на страховую выплату.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает, что оставление решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2021 г. № У-21-85276/5010-010 нарушает права ФИО1 на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ОСК».

Представитель АО «ОСК» по доверенности ФИО10, судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы АО «ОСК», возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 г. между АО «ОСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № (полис РРР №).

15.12.2020 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

31.01.2021 г. истцом в адрес АО «ОСК» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

25.02.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт, 26.02.2021 г. письмо получено истцом.

16.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить форму страхового возмещения в виде выплаты, и о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2021 г. по день исполнения решения, получена 18.03.2021 г.

28.04.2021 г. ответчик направил по адресу электронной почты, указанному истцом, ответ на претензию об отказе в изменении способа страхового возмещения, и о готовности частично выплатить неустойку.

24.05.2021 г. истцу поступило 1007,50 руб. в качестве выплаты неустойки.

10.06.2021 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением к ответчику по предмету изменения способа страхового возмещения, выплате неустойки.

19.07.2021 г. Финансовым уполномоченным ФИО12 принято решение по заявлению, согласно которому требования истца к ответчику были удовлетворены частично:

с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 171 руб.; указано, что в случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 007,50 руб., не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п.п «ж»).

В данном случае, финансовым уполномоченным установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (срок нарушения – 1 день).

Незначительность срока нарушения не влияет на право потерпевшего просить об изменении формы страхового возмещения, также как и решение страховой компании в добровольном порядке выплатить неустойку за один день просрочки, что составляет сумму 1007,50 рублей (1% от суммы страхового возмещения).Сторонами соглашения о таком способе урегулирования разногласий по выплате страхового возмещения достигнуто не было, выплата неустойки за один день в пользу потерпевшего не освобождает страховую компанию от исполнения обязательства в остальной части.

Такая форма возмещения страхового возмещения была выбрана потерпевшим по своему усмотрению, добровольно, притом, что на момент обращения с таким заявлением имелась возможности произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, независимо от оснований смены формы возмещения на страховую выплату, при расчёте её размера учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

С учетом указанных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, размер которого составляет 106 100 рублей, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», составленного на основании заявления Службы финансового уполномоченного ( л.д. 170-187 т.3).

Правильность выводов экспертного заключения стороной истца не оспорена, о чем она и указывает в исковом заявлении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, требования ФИО11 о взыскании неустойки, за неисполнение АО «ОСК» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 24.02.2021 г., подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по 14.02.2022, что составляет 354 дней из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 106 100 рублей, в итоге составляет 375 594 рублей за вычетом выплаченных 1007,50 рублей, размер неустойки 374 586,50 рублей.

Но с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а именно, принимая во внимание, что страховщиком незначительно нарушен срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, всего на один день, и при этом приняты меры к компенсации такого нарушения, в добровольном порядке за один день перечислена в пользу потерпевшего неустойка, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает указанные обстоятельства исключительными, которые позволяют снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, приравненной к страховому возмещению, 110 000 рублей.

А с 15.02.2022 подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы 106 100 рублей, по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной и взысканной по решению суда.

При этом оснований для снижения размера штрафа, исчисленного как 50% от суммы страхового возмещения, не имеется (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 53 050 рублей (50 % от суммы 106 100 рублей).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховщик допустил вышеуказанные нарушения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для присуждения компенсации морального вреда, определенного судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку основные требования о взыскании неустойки удовлетворены, понесенные в обоснование этого требования судебные расходы на почтовые услуги в размере 247,22 руб. и 201,04 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора 5000 рублей и снизить до 10 000 рублей за участие представителя в суде.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5661 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО12 от 19.07.2021 № У-21-85276 \5010-010 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 106 100 рублей; неустойку за период с 25.02.2021 по 14.02.2022 в размере 110 000 рублей, а, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 106 100 рублей, не более 400 000 рублей совокупно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 53 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 247,22 рублей и 201,04 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара госпошлину в размере 5 661 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022