Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 14.08.2023

с/у № 1

м\с Шагаева А.М..

Дело № 12-38/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда 31 августа 2023г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махотина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении

Махотина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. д. <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> Куединского муниципального округа Пермского края, поступившее в суд по жалобе Махотина Ю.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 15 марта 2023 г. Махотин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, выразившимся в том, что 6 февраля 2023 года в 17 часов 25 минут на <адрес> муниципального округа Пермского края управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, когда его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. Махотину А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Махотин А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывает не незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, так как он желал участвовать в судебном заседании, но не мог по объективным причинам, так как 14 марта 2023 г. его взяли под стражу по уголовному делу, он был под конвоем отправлен в ИЗсО- 1 <адрес>. Также указывает, что за вмененное правонарушение по тем же событиям по факту управления ТС ДД.ММ.ГГГГ около 17: 25 часов на <адрес> он уже был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетель <ФИО>5 –инспектор ГИБДД участвовала в судебном заседании, но утаила эти обстоятельства от мирового судьи.

В судебном заседании Махотин А.П. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что взятие под стражу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было для него неожиданностью, после приговора он был под конвоем направлен в СИЗО- 1 г. Перми, куда прибыл в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, был помещен на карантин, в связи с чем не смог сообщить о своем задержании мирового судьи и ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании. Нарушение его права на участие в судебном заседании лишило его возможности защищать себя, высказать свою позицию суду, в том числе и по поводу того, что он по тем же событиям уже был привлечен к уголовной ответственности.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Установлено, что 14 марта 2023 г., т.е. накануне рассмотрения дела мировым судьей, Махотин А.П. был взят под стражу Куединским районным судом в целях исполнения приговора от 14 марта 2023 г. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, таким образом не мог участвовать при рассмотрении дела мировым судьей по объективным причинам. У Махотина А.П. также отсутствовала возможность заявить ходатайство об отложении дела и обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, поскольку в тот же день 14 марта 2023 г. он был этапирован под конвоем в СИЗО-1 г. Перми, куда прибыл утром 15 марта 2023 г..

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не выяснялись причины неявки Махотина А.П..

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Махотина А.П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а соответственно обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махотина Александра Петровича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 О.В. Ермакова