Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-193/2022 от 22.12.2021

Судья: Кривоносова Л.М.                                № 22-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2022 года                                       г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осужденного Кондратьева А.И. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Кузнецова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Турсуновой Н.Р. в интересах осужденного Кондратьева А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2021 года в отношении Кондратьева Александра Игоревича,

выслушав мнение защитника – адвоката Кузнецова И.С., осужденного Кондратьева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2021 года Кондратьев Александр Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

- 21.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства,

- 25.07.2019 года приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 21.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- 07.08.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Кондратьеву А.И. отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2019 года, Кондратьеву А.И. окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 21.01.2019 года и Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кондратьеву А.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено Кондратьеву А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 12.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 22.07.2020 года по 24.07.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 25.07.2020 года по 25.09.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кондратьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кондратьевым А.И. 14.05.2020 года в период времени с 12.00 часов до 13.20 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Турсунова Н.Р. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что при постановлении в отношении Кондратьева А.И. приговора не были выяснены и не получили оценки значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение потерпевшей, что привело к неправильной юридической оценке действий осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Кондратьева А.И. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Кондратьева А.И. в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1. велосипеда стоимостью 13 613, 74 рублей, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта и иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Кондратьева А.И., причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, а также для самооговора судом не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

            Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо неустраненных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Мотивы принятого судом решения о признании Кондратьева А.И. виновным в тайном хищении чужого имущества подробно изложены изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного Кондратьева А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств в полной мере подтверждает выводы суда о виновности Кондратьева А.И. в тайном хищении имущества ФИО1

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность Кондратьева А.И. установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Кондратьева А.И. умысла на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия по ст. 158 УК РФ, однако неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Надлежащих мотивов и доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину - обжалуемый судебный акт не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Согласно установленным судом обстоятельствам на момент хищения стоимость похищенного Кондратьевым А.И. велосипеда с учетом износа составляет 13 613,74 рублей, что объективно установлено на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от 01.03.2021 года, и никем по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного Кондратьева А.И. по признаку значительности причиненного ущерба, сослался на показания потерпевшей ФИО1 относительно совокупного дохода ее семьи, наличия у нее иждивенцев, ежемесячных расходов. Судом было установлено и указано в приговоре, что совместный ежемесячный доход потерпевшей с супругом составляет 108 000 рублей, они содержат двух детей, имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 000 рублей, несут ежемесячные коммунальные расходы. Вместе с тем документов, подтверждающих действительные расходы потерпевшей и ее семьи на момент совершения преступления, суду представлены не были и судебной оценке не подвергались.

В обоснование выводов о значительности и значимости причиненного потерпевшей ущерба суд первой инстанции указал, что похищенный велосипед являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, поскольку «на нем постоянно передвигалась она и члены ее семьи по различным делам», однако судом оставлено без внимания, что в судебном заседании обосновывая значимость похищенного велосипеда, потерпевшая, без какого либо объективного подтверждения своим показаниям, пояснила, что велосипед являлся уникальным, единственным в Самаре, был дорогостоящим на момент его приобретения (протокол судебного заседания, т.2, л.д.221-222), иных доводов не приводила.

Кроме того, судом не было учтено наличие в пользовании потерпевшей автомобиля, что свидетельствует, что велосипед не являлся основным и единственным средством передвижения для потерпевшей и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что необходимое условие для признания причиненного ФИО1 ущерба значительным, отсутствует, поскольку подтверждения тому обстоятельству, что в результате хищения велосипеда потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона. В связи с чем действия Кондратьева А.И. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное наказание смягчению.

В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные в приговоре данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – дочери 2013 года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания Кондратьеву А.И. правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Также, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что осужденному Кондратьеву А.И. верно назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, установлено, что умышленное преступление совершено Кондратьевым А.И. в период испытательного срока, установленного осужденному приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25.07.2019 года, в течение которого он неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, что являлось основанием для неоднократного продления испытательного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о невозможности сохранения Кондратьеву А.И. условного осуждения и необходимости его отмены, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом, тот факт, что судом апелляционной инстанции действия Кондратьева А.И. переквалифицированы на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не ставит под сомнение обоснованность судом первой инстанции отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ поскольку вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с указанной нормой уголовного закона решается судом как при совершении умышленного преступления средней тяжести, так и при совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено, поскольку учитывая характер и степени общественной опасности умышленного преступления, в совершении которого признан виновным Кондратьев А.И., степень осуществления преступного намерения, способ его совершения и тяжесть наступивших последствий, а также данные о его личности, принимая во внимание поведение виновного до и после совершения преступления, отношение к содеянному, а также поведение в период испытательного срока, назначенного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25.07.2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения Кондратьеву А.И. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с переквалификацией действий осужденного, назначенное ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание подлежит снижению, с целью фактического улучшения его положения и более благоприятных для осужденного последствий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 25.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░