Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 09.03.2022

Уг. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Банзаракцаевой С.Э., Шагдуровой А.Ц.,

с участием прокурора ... Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

защитника осужденного Петкевича Я.А. – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Республики Бурятия Дашеева Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., которым:

Петкевич Ярослав Андреевич, ... года рождения, уроженец ..., гражданин России, судимый:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ с применением правил ч.6 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

... освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 20 дней на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ...,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Выслушав прокурора Афанасьева А.Е., защитника осужденного Петкевича Я.А. – адвоката Чернышеву Г.А., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Петкевич Я.А. признан виновным и осужден совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством Потерпевший №1 ... около 18 часов 45 минут в доме по адресу: ... «А» ..., а также за угрозу убийством Потерпевший №2 ... около 18 часов 50 минут в этом же доме.

В судебном заседании Петкевич вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Действия Петкевича Я.А. по каждому факту в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашеев Г.И., не оспаривая доказанность вины Петкевича Я.А. в совершении указанных преступлений, квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи от ... в отношении Петкевича Я.А. отменить, постановить новый приговор, по следующим основаниям.

Так, при описании преступных деяний в приговоре суд не в полной мере отразил обстоятельства угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 После изложения существа преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд указал, что около 18 часов 50 минут Петкевич Я.А. высказал в адрес последней угрозу убийством. Такая формулировка обстоятельств преступления свидетельствует о совершении Петкевичем Я.А. преступления в отношении одной и той же потерпевшей – Потерпевший №1, в то время как описанные действия Петкевич Я.А. фактически совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петкевичу Я.А., наличие у последнего малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учетом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Петкевича в совершенных преступлениях, за которые он осужден, о юридической квалификации содеянного, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осужденного Петкевича правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Петкевича в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Синицыной; показаний потерпевших Потерпевший №1 и Синицыной об обстоятельствах поочередного высказывания Петкевичем в адрес каждой из них угроз убийством, которые они, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняли реально; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра ножа, используя который Петкевич угрожал убийством потерпевшим; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осуждённого никаких предположений в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Петкевича Я.А. в совершенных преступлениях.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного государственным обвинителем не оспариваются.

Выводы мирового судьи по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, мировым судьей при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора допущена неточность при описании деяния, совершенного в отношении Синицыной. Так после описания деяния, совершенного Петкевичем в отношении Потерпевший №1, в первом предложении второго абзаца описательно-мотивировочной части мировой судья указал, что ... около 18 часов 50 минут с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята как реальная, удерживая в правой руке нож, замахнувшись им, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я и тебя сейчас прирежу!», указав наряду с этим, что угрозу убийством ...10 восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущена явная техническая описка. В первом предложении второго абзаца описательно-мотивировочной части при описании совершенного Петкевичем в отношении потерпевшей Синицыной деяния, неверно указано, что слова угрозы убийством Петкевич ... около 18 часов 50 минут высказал «с целью запугать последнюю», вместо правильного «с целью запугать ...10», что следует из обвинительного акта, эти же обстоятельства установлены и в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевших, осужденного, исследованных письменных материалов дела.

Изложенное, не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению, а именно уточнению в части того, что слова угрозы убийством Петкевич ... около 18 часов 50 минут высказал с целью запугать ...10

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петкевичу, мировой судья признал молодой возраст осужденного, признание им вины в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петкевичу Я.А. по обоим эпизодам преступлений, обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и достаточно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания Петкевичу Я.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако мировой судья, установив в судебном заседании наличие у Петкевича Я.А. малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями Петкевича Я.А., потерпевшей Потерпевший №1 и материалами дела, не учел в качестве смягчающего наказание Петкевичу Я.А. обстоятельства наличие у последнего малолетнего ребенка, в соответствии с требования п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с изложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части, что влечет за собой снижение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний в приговоре мотивированы и представляются справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ «... ░░░░░ 18 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... «░», ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░!»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...10) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░