Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 02.11.2023

№ 12-66/2023                          38MS0049-01-2023-003798-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16                    11 декабря 2023 года

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ларионова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 октября 2023 года, в отношении

Ларионова Д.А., родившегося (данные изъяты) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт (данные изъяты) выдан (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 октября 2023 года Ларионов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ларионов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить сумму штрафа.

Привлеченный к административной ответственности Ларионов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств от Ларионова Д.А. об отложении слушания по жалобе не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларионова Д.А.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав Ларионова Д.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Д.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Ларионова Д.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Свой вывод о виновности Ларионова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении Ларионова Д.А. составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Факт управления Ларионовым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ларионова Д.А. от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Согласно материалам дела, у должностного лица органа ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ларионов Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что 4 августа 2023 года при применении к Ларионову Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Соответствующая запись в протоколе об отстранении Ларионова Д.А. от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий Ларионову Д.А. инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Должностным лицом органа ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Ларионова Д.А. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 4 августа 2023 года и подтверждено материалами дела, Ларионов Д.А. был направлен должностным лицом органа ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, Ларионов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, должностным лицом органа ГИБДД было предложено Ларионову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ларионов Д.А. прошел указанное медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №43 от 4 августа 2023 года. Время освидетельствования с 04.16 час. до 04.40 час. 4 августа 2023 года; медицинское заключение от 4 августа 2023 года - установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, акт составлен правомочным лицом - врачом наркологом-психиатром (данные изъяты).

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в акте медицинского освидетельствования № 43 от 4 августа 2023 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, и это подтверждено материалами делами, видеозаписью, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС (данные изъяты) имелись достаточные основания полагать, что Ларионов Д.А., управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт управления Ларионовым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ларионова Д.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Свой вывод о виновности Ларионова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом органа ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Ларионова Д.А. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт медицинского освидетельствования №43 от 4 августа 2023 года на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Ларионова Д.А.

Оснований полагать, что водитель Ларионов Д.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС (данные изъяты) соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС (данные изъяты) находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ларионову Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Ларионова Д.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий Ларионова Д.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у Ларионова Д.А. имелись признаки опьянения.

Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования Ларионова Д.А. на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ларионову Д.А. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Ларионову Д.А. был вручен.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав Ларионова Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Ларионову Д.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. Кроме того, он присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ: заявленные ходатайства были рассмотрены, что подтверждается определением суда.

    Факт управления Ларионовым Д.А. транспортным средством подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Ларионова Д.А. этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Ларионова Д.А. состава административного правонарушения, имеется оценка доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности Ларионова Д.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность.

Оценка доказательств виновности Ларионова Д.А. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ларионова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Ларионову Д.А. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела и жалоба не содержат, поэтому оснований для снижения размера назначенного Ларионову Д.А. административного наказания и применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах жалоба Ларионова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 октября 2023 года в отношении Ларионова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья:                                 Е.В. Рудковская