Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2024 ~ М-1534/2024 от 25.04.2024

2-2638/2024

03RS0004-01-2024-002825-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к Зотовой О. К., Тучиной Ю. С. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 24 октября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) и Зотовой О.К. заключён договор займа №ФЗ, по условиям которого займодавец обязался предоставить Зотовой О.К. заем в сумме 2 200 000 руб. сроком на 108 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 316/3, кв. 15 (далее квартира). Заем предоставлен 24 октября 2013 года в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа платёжным поручением № на счет Зотовой О.К., тем самым займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по названному выше договору займа является залог квартиры, что подтверждается закладной, составленной Зотовой О.К. и выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю 28 октября 2013 г. (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 октября 2013 г. за №). Согласно договору купли-продажи закладных № от 23 мая 2013 года, заключённому между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (в настоящее время Инвестторгбанк АО), в соответствии с актом приёма-передачи от 08 ноября 2013 года, право на закладную по указанному выше договору займа передано Инвестторгбанк АО, о чём в закладной сделана соответствующая отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением Зотовой О.К. своих обязательств по названному выше договору займа решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-2631/2018, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., постановлено: расторгнуть договор займа №ФЗ от 24 октября 2013 года, взыскать с Зотовой О.К. в пользу Инвестторгбанк АО задолженность по договору займа: просроченный долг 2 087 965,14 руб., просроченные проценты 1 293 264,79 руб., проценты на просроченный долг 10 296,81 руб., пени по просроченному долгу 50 000 руб., пени по просроченным процентам 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 650, 75 руб. Обращено взыскание на задолженную квартиру по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 864 000 руб.

Далее указано, что 08 октября 2021 г. проведены публичные торги, победителем которых признана Тучина Ю. С. и 19 октября 2021 г. с ней заключён договор купли-продажи №. После зачисления Тучиной Ю.С. стоимости приобретённой ею на торгах квартиры на депозитный счёт судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года по делу № 2-842/2023 исковое заявление Зотовой О. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Тучиной Ю. С. о признании торгов имделки недействительными удовлетворено. Признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: 450017, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества, реализованного на торгах от 08.10.2021 г. заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Тучиной Ю. С..

При этом при вынесении указанного выше решения не применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного выше, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, признанных недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, а именно восстановить обременения квартиры, кадастровый номер №; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Нуруллину А. Р. повторно совершить исполнительные действия по проведению публичных торгов по продаже квартиры, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с начальной продажный ценой в размере 2 864 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Зотова О.К. и её представитель Алексеев Э.А. (доверенность от 31 октября 2022 г.) просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тучина Ю.С., третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна, о явке своего представителя не позаботились, возражения не представили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года по делу № 2-842/2023 исковое заявление Зотовой О. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Тучиной Ю. С. о признании торгов имделки недействительными удовлетворено. Признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: 450017, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества, реализованного на торгах от 08.10.2021 г. заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Тучиной Ю. С..

08.08.2023 г. суд апелляционной инстанции оставил указанное решение оставил без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Приведенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 06.10.2015 № 5-КГ15-124

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (Определения от 30.09.2019 № 2396-О, от 29.10.2020 № 2430-О и др.).

Вопреки приведенному нормативному регулированию, стороны сделки, как установлено, не приведены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, в целях приведения сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, исковые требования АО «Инвестторгбанк» подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Поскольку доказательства об окончании исполнительного производства по указанным выше обстоятельствам, в том числе по обращению истца к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства в деле отсутствуют, стороной истца не представлены (ст. 56 ГПК РФ), требования о возложении обязанности на судебного пристава совершить действия по возобновлению исполнительного производства судом признаны необоснованными.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Инвесттооргбанк» к Зотовой О. К., Тучиной Ю. С. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Применив последствия признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, восстановить обременение квартиры, кадастровый номер: № по адресу: <адрес> виде ипотеки (запись № от 28 октября 2013 г.).

В части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Касимов А.В.