Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2021 от 02.08.2021

47RS0014-01-2020-001843-89

Дело № 2-1284/2021                                            13 сентября 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                            Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                              Калиновой М.А.

с участием представителя истца ООО «Исток» - Елкина С.Н., действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 217), ответчика Казаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества, встречному иску Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за хранение имущества ( том 1 л.д. 6-8), с учетом уточненного иска ( том 1л.д. 159) просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства «МИЦУБИСИ», г.р.з С713СР178 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - «МИЦУБИСИ», г.р.з С713СР178 было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно и прекращено действие меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" хранению задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Ответчик ФИО1 подала встречный иск (том 1 л.д. 109-111), в котором просила суд обязать ООО «Исток» передать ей неосновательно сбереженный автомобиль «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178, взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды из расчета 1000 руб./сутки за владение и пользование автомобилем «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178 с момента получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования о возврате вещи. Требования мотивирует тем, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Имущество находилось против воли ФИО1 во владении ее бывшего сожителя ФИО4, который и находился за рулем в момент совершения административного правонарушения, которое послужило изъятием транспортного средства и помещения на стоянку ООО «Исток». Полагает, что расходы на хранение и транспортировку транспортного средства оплачиваются не собственником имущества, а виновником ДТП, которым ФИО1 не является. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Исток» в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал по доводам, изложенным в нем и в первоначальном иске, также поддержал письменную позицию на возражения ФИО1, встречный иск не признал, поддержал отзыв на встречный иск (том 1 л.д. 151-153), не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, на встречном иске настаивала, возражала против удовлетворения иска ООО «Исток». Дополнительно пояснила, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из постановления исключено указание о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2-7.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных применяется    задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

Частью 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются    лицом,    совершившим    административное    правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.                Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой" стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178, было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 16) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178 является ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с предложением о возврате транспортного средства (л.д. 25), однако данное уведомление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 177-180). До момента рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении, ООО «Исток» принял на ответственное хранение транспортное средство «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178, о чем составлен акт № (л.д. 24).

Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Транспортное средство до настоящего момента находится на специализированной стоянке ООО «Исток», что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д. 171-173).

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга ст. лейтенанта ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.19 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Мицубиси, г.р.з. с 713ср 178 изменено. Из постановления исключено указание о возложении на собственника автомашины ФИО1 обязанности в соответствии с ч.12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства в срок и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

По смыслу указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержание транспортного средства хранителем после вступления в законную силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Ссылка ФИО1 на неполучение каких-либо процессуальных документов и то, что виновником ДТП является не она, а её бывший сожитель, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для задержания транспортного средства и не освобождают ее от возмещения расходов, понесенных ООО «Исток» по договору хранения имущества.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им не требуется к взысканию расходы по хранения транспортного средства, понесенные в пределах срока привлечения к административной ответственности, то есть с момента задержания и перемещения на стоянку до даты вынесения постановления о прекращении производства по делу.

С ответчика подлежат взысканию затраты на хранение, последовавшие после перемещения транспортного средства в режим ответственного хранения.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ею как собственником автомобиля были предприняты необходимые меры к его розыску, что свидетельствует о безразличии ответчика к судьбе принадлежащего ей имущества. Учитывая изложенное суд отклоняет доводы ответчика о завышении стоимости тарифов по хранению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Исток" к ФИО1 о возмещении расходов по хранению имущества в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт правоотношений по договору хранения транспортного средства по правилам ст. 886 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды из расчета 1000 рублей в сутки за владение и пользование автомобилем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате транспортного средства.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом выводов суда о том, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение, а также отсутствует нарушение прав ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала возникновение на стороне ООО «Исток» неосновательного обогащения.

Истцом ООО «Исток» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5818 (л.д.9)

С учетом удовлетворения иска ОО «Исток» в полном объеме с ответчика в пользу истца ООО «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Исток" к ФИО1 о возмещении расходов по хранению имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Исток" денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства «МИЦУБИСИ», г.р.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Исток" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 И.Л. Горбунцова