Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-417/2021

25RS0003-01-2021-002113-40

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года             г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «СОЮЗ НСК» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ НСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник ООО «СОЮЗ НСК» - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с названным актом должностного лица, в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Заявил письменное ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в нем мотивам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность совокупностью собранных доказательств факта совершения ООО «СОЮЗ НСК» вмененного административного правонарушения, выразившегося в отсутствии сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 835н.

В силу п.п. 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОЮЗ НСК» по <адрес> в <адрес> осуществило выпуск на линию транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, перевозившего груз – отходы IV-V класса опасности, под управлением водителя ФИО3 с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении данного водителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ; фотоматериалами с места выявления административного правонарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «СОЮЗ НСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения ООО «СОЮЗ НСК» к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте водитель ФИО3, являющийся арендатором мусоровоза по договору аренды транспортного средства без экипажа №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЮЗ НСК», наименование которого – ООО «Чистый сервис НСК» приведено в договоре ошибочно без учета его изменения ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно осуществлял перевозку груза, путевой лист не выдавался в связи с отсутствием трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СОЮЗ НСК».

Оцениваю данный довод критически как способ избежать административной ответственности с учетом того обстоятельства, что при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве места своей работы ФИО4 указал ООО «СОЮЗ НСК». Кроме того, при даче ДД.ММ.ГГГГ собственноручно письменных объяснений с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ по факту совершения аналогичного правонарушения ФИО3 подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «СОЮЗ НСК» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществления им вывоза мусора на полигон по <адрес> посредством транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, согласно графику, полученному перед выездом в ООО «СОЮЗ НСК». При этом ФИО3 указал, что арендную плату по выданному ему в компании договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ он не вносит, в личных целях транспортное средство не использует, вся его трудовая деятельность связана с ООО «СОЮЗ НСК», а договор аренды является фиктивным. Кроме того, ФИО3 предоставил сотрудникам ОГИБДД одновременно с договором аренды транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датированное той же датой, что и сам договор.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя жалобы не ставит под сомнение виновность ООО «СОЮЗ НСК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СОЮЗ НСК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Е.В. Логинова