Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 06.03.2024

копия                                                                                                                       Дело № 11-7/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                              п.Лотошино Московской области

    Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                   Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                                Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МОЛЛ» на определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 06.11.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указал, что ООО «МОЛЛ» является взыскателем по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области, № от 26.03.2018 года по иску ООО КБ СССБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО КБ СССБ на правопреемника – ООО «МОЛЛ». 11.12.2019 года ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 19.02.2020 года по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При реализации права требования ООО «МОЛЛ» неоднократно обращался к ООО КБ СССБ для получения оригинала исполнительного документа, но при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2022 года № и передаче документов по акту приема-передачи оригинал исполнительного документа не был передан цессионарию, сведений о его фактическом наличии и нахождении не представлено. Справкой конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается, что оригинал исполнительного документа не поступал. В ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области исполнительный документ отсутствует, поэтому просил мирового судью: - выдать дубликат исполнительного документа № от 24.04.2019 года (содержание приведено в соответствии с текстом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, л.д.99) по делу №; - восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от 02.11.2023 года заявление ООО «МОЛЛ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения, ввиду того, что исполнительное производство окончено 11.12.2019 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, исполнительный документ направлен взыскателю 27.04.2020 года, вручен 21.05.2020 года, из чего сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 21.05.2023 года, в то время как заявление о выдаче дубликата подано в суд 04.09.2023 года, и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «МОЛЛ» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований: - выдать дубликат исполнительного документа; - восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указал, что исполнительное производство окончено 19.02.2020 года, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ШПИ 14350046346338. Из информации с сайта «Почта России» по указанному ШПИ не представляется возможным установить, кому и куда он направлен, указано: Москва, 109240. Из этого делает вывод, что оригинал исполнительного документа направлен ОСП в неизвестный адрес. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой частной жалобы.

Определением мирового судьи от 09.01.2024 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

В соответствии со ст.432 ч.2 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

          В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ст.22 ч.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

             Согласно ст.432 ч.1 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 26.03.2018 года по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Спецсетьстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 305 рублей 64 коп., а также возврат госпошлины в размере 2293 рубля 06 коп., а всего 171 598 рублей 70 коп.

         В заявлении о вынесении судебного приказа и в судебном приказе адрес взыскателя указан: <адрес> В указанный адрес направлен судебный приказ мировым судьей.

    К заявлению о вынесении судебного приказа приобщено решение Арбитражного Суда <адрес> от 19.11.2014 года о признании ООО «Спецсетьстройбанк» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из положений ст.65 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, поэтому все имущественные права осуществляются конкурсным управляющим.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридический адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 109240 <адрес>.

    11.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес – 109240 <адрес>.

19.02.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по указанному адресу: 109240 <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.04.2020 года №, ШПИ 14350046346338 (л.д.129-об).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 14350046346338) указано, что 18.05.2020 года почтовое отправление принято в отделение связи, 21.05.2020 года вручено адресату.

15.07.2022 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «МОЛЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требование к ФИО4 передано ООО «МОЛЛ».

    В договоре цессии от 15.07.2022 года № адрес цедента указан: юридический адрес - 115035 <адрес>, фактический адрес - 127994 <адрес>, почтовый адрес – 127994 <адрес>, ГСП-4, получатель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес – 109240 <адрес>.

    06.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района произведена замена стороны взыскателя ООО КБ СССБ на правопреемника – ООО «МОЛЛ» в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Лотошинского судебного района Московской области от 26.03.2018 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Спецсетьстройбанк».

04.09.2023 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ООО «МОЛЛ» ссылается на справку СПИ ФИО2, от 29.08.2023 года о том, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя, указанный исполнительный документ в ОСП не возвращался. Также ссылается на справку представителя конкурсного управляющего от 10.05.2023 года о том, что исполнительный документ ООО КБ СССБ не получен, и не был передан ООО «МОЛЛ» по акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) 15.07.2022 года №. Актом инвентаризации от 31.08.2023 года, сличительной ведомостью подтверждается, что судебный приказ № от 24.04.2019 года (содержание приведено в соответствии с текстом акта инвентаризации и сличительной ведомости, л.д.109-110) в ООО «МОЛЛ» отсутствует, и не был передан по акту приема-передачи.

Указанные справки, акт инвентаризации и сличительная ведомость приобщены к заявлению.

Мировой судья, ссылаясь дату вручения взыскателю исполнительного документа, возвращенного из ОСП после прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 21.05.2020 года, сделал вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 21.05.2023 года, в то время как заявление о выдаче дубликата подано в суд 04.09.2023 года, и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не были представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку совокупность собранных материалов свидетельствует, что исполнительный документ был направлен из ОСП надлежащему взыскателю - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по его юридическому адресу – 109240 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, списком почтовых отправлений от 27.04.2020 года № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 14350046346338).

Суд принимает во внимание, что заявителем приняты меры по отысканию места нахождения исполнительного документа путем истребования сведений от первоначального взыскателя, из ОСП, а также путем внутренней инвентаризации, с составлением акта и сличительной ведомости.

Вместе с тем исполнительный документ (судебный приказ), о выдаче дубликата которого просит заявитель, вынесен 26.03.2018 года по гражданскому делу №, в то время как в акте инвентаризации от 31.08.2023 года, сличительной ведомости указано на отсутствие судебного приказа № от 24.04.2019 года (л.д.109-110), то есть иного документа.

В письме СПИ ФИО2, на которое ссылается заявитель, указано об отправлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 11.12.2019 года № (л.д.102).

В справке Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также идет речь о неполучении исполнительного документа № от 24.04.2019 года (л.д.108).

Кроме того, в заявлении к мировому судье также указано о выдаче дубликата исполнительного документа № от 24.04.2019 года (л.д.99).

Таким образом, представленные заявителем материалы сведений об утрате исполнительного документа - судебного приказа от 26.03.2018 года по гражданскому делу № - не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, и о том, что исполнительный документ - судебный приказ от 26.03.2018 года по гражданскому делу №, у заявителя отсутствуют, также не представлено ни мировому судье, ни в суд второй инстанции.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировой судья, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую мотивированную оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░.335 ░░░ ░░).

░░░░░                                                         (░░░░░░░)                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░