Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Баранская М.В. Дело № 11-159/2021 (2-1308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Яскина 10» к Молчанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, госпошлины, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Яскина 10» обратилось в суд с иском к Молчанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением истца, на основании протокола №1 от 05.12.2019 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Собственником жилого помещения общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, на его имя открыт лицевой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 46 317 рублей 89 копеек, а также задолженность по начисленным пени за указанный период в размере 886 рублей 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2021 исковые требования товарищества собственников недвижимости «Яскина 10» к Молчанову Александру Юрьевичу удовлетворены частично, с Молчанова Александра Юрьевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Яскина 10» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 46 317 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 15.03.2021 в размере 886 рублей 23 копейки, госпошлину в размере 1 616 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить изложенное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не указано, какое его право нарушено, не представлен договор об оказании услуг ответчику, не представлены документы, которые подтверждают право собственности истца на дом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода истца о том, что ответчик является собственником жилого помещения. Помимо этого, истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Определением судьи от 30.07.2021 рассмотрение дела назначено на 24.08.2021, о чем участвующие в деле лица были извещены по почте; кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности рассмотрения данного дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Молчанов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Яскина 10» фактически предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, факт предоставления которых ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, исходя из характера возникших правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по представлению соответствующих доказательств, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, который является собственником жилого помещения, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 46 317 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 15.03.2021 в размере 886 рублей 23 копейки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора об оказании коммунальных услуг, суд отмечает, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома (как и от оплаты коммунальных услуг), которыми он фактически пользуется.

При установлении судом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца на праве собственности общего имущества товарищества не влечет отмену судебного акта, поскольку такое имущество находится в пользовании собственников квартир.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению как необоснованные, ответчик ссылаясь на отсутствие оказания услуг, доказательств тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, а также представленные ими доказательства.

Несогласие с выводами суда, основанное на собственных представлениях и предположениях стороны по делу о том, каким образом должны оцениваться доказательства, применяться нормы процессуального права, не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения суда, если правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушения правила оценки доказательств мировым судьей, равно как и применения норм материального и процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, занятой стороной ответчика в суде первой инстанции.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в решении, стороной ответчика не представлено, судом таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья Н.А. Оленёва