Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 (1-1346/2022;) от 23.12.2022

Дело 1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                                        15 июня 2023 года

        Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.Г.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Анисимовой Е.А.,

подсудимой: Доротовой Е.М.,

защитника подсудимой, адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № 1270 от 25.07.2013 года, ордер №068528,

с участием потерпевшего М.Ф., его защитника, адвоката Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № 614 от 01.11.2022 года, ордер № 054289,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Доротовой Елизаветы Михайловны,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Доротова Е.М. совершила хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

     В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2016 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в <адрес> <данные изъяты> <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего М.Ф. автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом Доротова Е.М. для облегчения задуманного, решила, что оформит документы на продажу автомобиля от имени своего отца, без его ведома, а вырученные от продажи деньги обратит в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, реализуя который, Доротова Е.М., находясь в неустановленном следствием месте, предложила А.В. приобрести у нее автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснив, что М.Ф. разрешил продать принадлежащий ему автомобиль, на что А.В. ответил согласием.

       Доротова Е.М., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> края, взяла паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, ключи от указанного автомобиля, поставила подпись от имени М.Ф. в договоре купли-продажи на автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Ф., и в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, которые вместе с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак Н685МХ 22 регион во дворе дома по вышеуказанному адресу передала А.В., который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, тем самым Доротова Е.М. тайно похитила принадлежащий М.Ф. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 408 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Ф. крупный материальный ущерб на сумму 408 000 рублей.

      Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 08 августа 2018 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, 29, принадлежащих М.Ф., путем обмана, при этом, Доротова Е.М. решила, что оформит документы на продажу дома и земельного участка от имени своего отца, без его ведома, реализуя который, Доротова Е.М. предложила неустановленному следствием лицу за вознаграждение в сумме 50 000 рублей оформить документы на продажу вышеуказанного дома и земельного участка от имени М.Ф., без его участия и согласия, на что неустановленное следствием лицо ответило согласием, тем самым вступив с Доротовой Е.М. в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Доротова Е.М. предоставит документы о собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и выступит в роли покупателя, а неустановленное следствием лицо изготовит договор купли-продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в котором поставит подпись от имени М.Ф. без его ведома и согласия, и выступит в роли продавца при оформлении документов.

      Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, Доротова Е.М., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 08 августа 2018 года, передала документы на право собственности дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащее М.Ф., неустановленному следствием лицу с целью оформления документов на свое имя, при этом Доротова Е.М. достоверно знала, что она не имеет права распоряжаться каким-либо образом имуществом М.Ф. или обращать его в свою пользу. Неустановленное следствием лицо, согласно ранее распределенным ролям, в указанный период времени, изготовило договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, 29, где от имени М.Ф. неустановленное лицо поставило подпись, достоверно зная, что М.Ф. не давал согласия на отчуждение дома и земельного участка.

      После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Доротова Е.М. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, сдали специалисту I категории Бийского филиала КАУ «МФЦ <адрес>» М.Ю. документы на регистрацию перехода права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, 29, от М.Ф. к Доротовой Е.М., не посвящая при этом М.Ю. в свои преступные намерения, который, не подозревая о преступных намерениях Доротовой Е.М. и неустановленного следствием лица, принял у них документы на регистрацию перехода права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

08 августа 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> на имя Доротовой Е.М.

08 августа 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, на имя Доротовой Е.М.

      Тем самым Доротова Е.М., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, путем обмана приобрела право собственности на имущество М.Ф.:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью 2 953 955 рублей 20 копеек,

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью 356 707 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 310 662 рубля 20 копеек, который является для него особо крупным.

                   Подсудимая Доротова Е.М. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, виновной себя признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею органам предварительного следствия.

                       Вина подсудимой Доротовой Е.М. подтверждается следующими, исследованными в судебном заесдании, доказательствами:

По факту хищения автомобиля:

Показаниями подсудимой Доротовой Е.М., данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой органам предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым до 2019 года, до освобождения отца, Доротова М.Ф., из мест лишения свободы, она проживала, как и ранее с детьми, в доме отца по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, собственником которого был отец.

Также в доме проживал пасынок ее отца, Герасимов Лев, с которым у нее испортились отношения после ареста отца в конце 2014 года, и тот съехал из дома. Она проживала на деньги отца, которые были в доме, а также оплачивала услуги защитников, как отцу, так и его соучастникам. В ограде дома стоял принадлежащий отцу автомобиль «Ниссан Атлас», документы на который и ключ находились в доме. Автомобилем и документами на автомобиль отец ей пользоваться, распоряжаться не разрешал.

В 2015 году деньги у нее закончились деньги отца и начале 2016 года, она, находясь в доме отца, решила продать принадлежащий отцу автомобиль «Ниссан Атлас», без ведома отца, так как она думала, что отец будет находиться в местах лишения свободы длительный срок, и не узнает, что ею был продан автомобиль. После того как отец был арестован, автомобилем никто не пользовался. Так как она не понимает в автомобилях, то попросила своего сожителя, А.М., помочь ей с продажей автомобиля, сказав тому, что отец разрешил ей продать автомобиль. А.М. ей поверил, нашел покупателя, соседа А.В., которому она в феврале 2016 года предложила приобрести у нее автомобиль, при этом она сказала А.В., что отец, фактический собственник автомобиля, разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги на передачи продуктов питания в места лишения свободы. А.В. согласился. 01 марта 2016 года она взяла дома документы на автомобиль, в частности, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, по которым изготовила договор купли - продажи автомобиля между А.В. и М.Ф., при этом она расписалась за М.Ф., после чего во дворе дома передала договор А.В. с документами на автомобиль и ключом, а тот, передав ей деньги в сумме 160 000 рублей, забрал автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги она потратила на собственные нужды. У проданного ею автомобиля был неисправен двигатель, имелась коррозия металла и ржавчина по всему кузову / в т.2, л.д. 87-92, 100-102, т. 3, л.д. 108-113, 192-194/.

Показаниями потерпевшего М.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года он находился в г. Рубцовске Алтайского края, в местах лишения свободы. В его доме, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с его разрешения, проживал его сын, Л.А., которому он поручил следить за своим имуществом, в том числе и за автомобилем, так как у него в собственности имелся автомобиль «Ниссан Атлас», регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 г.в.. Автомобилем пользовался только он, и который находился на его приусадебном участке. Он никому не разрешал пользоваться, распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль был куплен им на собственные средства осенью 2003 года за 590 000 рублей. Автомобиль в ГАИ был зарегистрирован на его имя, в страховку иных лиц, кроме себя, он не вписывал.

В ноябре 2014 года, когда он находился под стражей, ему стало известно от адвоката Старостина, что в доме проживает его дочь, Доротова Е.М., которая, как он понял, выгнала Г.

24 декабря 2019 года, освободившись из мест лишения свободы, он приехал домой, так как плохо себя чувствовал, то только в январе 2020 года на своем приусадебном участке обнаружил отсутствие своего автомобиля. По телефону Герасимов сказал, что не знает, где его автомобиль, а дочь, Доротова Е.М., ему ничего не ответила. Похищенный автомобиль он оценивает в 600 000 рублей, так как автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, так как был им отремонтирован в 2013 году, а после ремонта пробег автомобиля был 5 000 км. Ущерб в сумме 600 000 рублей, как и в сумме 408 000 рублей, является для него крупным, так как его ежемесячный доход, который складывается из пенсии, составляет 10 000 рублей. Долговых обязательств он ни перед кем не имеет, в том числе и перед своей дочерью, которой он не разрешал пользоваться и распоряжаться автомобилем.

               С заключением товароведческой экспертизы, которой автомобиль был оценен в 408000 рублей, он не согласен / в т.1, л.д. 93-95, 235-237, т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 97-99/.

       Показаниями свидетеля А.М., согласно которым он проживал с сожительницей Доротовой Елизаветой Михайловной и детьми по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> в доме тестя - М.Ф., который с 2014 года находился в местах лишения свободы. В феврале 2016 года Доротова Е.М. попросила его помочь продать ей автомобиль «Ниссан Атлас», принадлежащий ее отцу. Доротова Е.М. сказала, что отец разрешил ей продать автомобиль. Он ей поверил, так как у Доротовой Е.М. были документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Они предложили купить автомобиль своему соседу, А.В.. Осмотрев автомобиль, А.В. купил его за 160 000 рублей, так как у автомобиля был поврежден двигатель. Автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла и ржавчины. А.В. Доротова Е.М. сказала, что фактически собственником автомобиля является ее отец, который находится в местах лишения свободы, но отец разрешил ей продать автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги в сумме 160 000 рублей Доротова Е.М. потратила на собственные нужды / в 3 л.д. 17-21/.

       Показаниями свидетеля А.В., согласно которым с ним по соседству, по <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживал М.Ф., который в 2016 году находился в местах лишения свободы и в его доме проживали родственники или дети, точно он не знает. Он видел стоящий в ограде дома М.Ф. бортовой автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В феврале 2016 года дочь М.Ф., Доротова Е.М., предложила приобрести у нее вышеуказанный автомобиль. Он согласился. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль неисправен, и что у автомобиля был сломан двигатель, были повреждения по кузову, не работал редуктор заднего моста, не работал насос ТНВД, были не пригодны для езды колеса, не работала пятая скорость на коробке передач, кузов и кабина автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла и ржавчины, при этом дно кузова было дырявым. Сильную коррозию имели борта кузова, не было одной фары, были повреждены сиденья автомобиля, лобовое стекло, был поврежден бампер. Он согласился купить автомобиль за 160 000 рублей. Доротова Е.М. сказала, что фактически собственником автомобиля является ее отец, который, находясь в местах лишения свободы, разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги для передачи продуктов питания. Он поверил Доротовой Е.М. 01 марта 2016 года они с Доротовой Е.М. заключили договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от имени ее отца М.Ф., при этом в договоре уже была подпись от имени М.Ф. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, Доротова Е.М. передала ему во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГАИ на свое имя 02 марта 2016 года. Деньги в сумме 160 000 рублей он передал Доротовой Е.М.. Отремонтировав автомобиль, потратив на ремонт около 300 000 рублей, он пользовался автомобилем около 2 лет, а когда у автомобиля сломался двигатель, то он его продал Н.П. за 155 000 рублей /в т.1, л.д. 248-250/.

Показаниями свидетеля Н.П. в судебном заседании, согласно которым в январе 2018 года он на СТО, расположенном в <адрес>, по предложению С.В., хозяина СТО, купил у А.В. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 155 000 рублей, со всеми документами. Он купил просто гнилую машину, которая была не на ходу. Отремонтировав автомобиль, ремонт которого ему обошелся в 328 680 рублей, он поставил на свое имя автомобиль в ГАИ на регистрационный учет. В договоре купли -продажи от 10 февраля 2018 года они указали стоимость автомобиля в 10 000 рублей из - за того, чтобы не платить налог.

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства, грузового бортового автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 02 марта 2016 года является А.В. /в т.1, л.д. 187/,

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства, грузового бортового автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 20 февраля 2018 года является Н.П. /в т.1, л.д. 188/,

    -заключением эксперта № 899/4-1 от 14 июня 2022 года, согласно которому установить кем, М.Ф. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, заключенным между М.Ф. и А.В. 01 марта 2016 года не представляется возможным /в т.2, л.д. 60- 64/,

-протоколом выемки автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у свидетеля Н.П. /в т.3, л.д. 13-14/,

-заключением эксперта от 25 ноября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля грузового бортового «Ниссан Атлас» 1995 года выпуска в ценах на 02 марта 2016 года составляет 408 000 рублей 00 копеек /в т.3, л.д. 63-68/,

-распиской о возвращении автомобиля «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, документов на указанный автомобиль, свидетелю Н.П. /в т.3, л.д. 90/.

По факту хищения права собственности на дом и на земельный участок:

Показаниями подсудимой Доротовой Е.М., данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой органам предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым в конце июля - начале августа 2018 года у нее возникли финансовые трудности. Так как ей надо было занять крупную сумму денег, то она обратилась к своей знакомой Г.В., риэлтеру, которая в долг ей денег не дала из-за отсутствия таковых, но сказала, что ее знакомый Р.В. может занять ей крупную сумму денег под проценты, под залог недвижимости. В собственности у нее имущества не было. Она знала, что дом по <адрес> <адрес> 29 <адрес> был в собственности ее отца, М.Ф., и что документы на дом и на земельный участок находились в доме. Она решила временно оформить дом в свою собственность для того, чтобы получить займ под залог дома, а после того, как она выплатит займ, то оформит дом обратно в собственность отца. Так как отец находился в местах лишения свободы, то она решила оформить дом на свое имя без участия отца. Отец разрешал ей только проживать в его доме, распоряжаться домом и земельным участком он ей не разрешал. В сети «интернет» она нашла объявление об изготовлении документов купли-продажи, позвонила, встретилась с мужчиной по имени Андрей около <адрес> <адрес> <адрес>, где отдала документы на дом и на земельный участок, при этом сказала, что отец, собственник дома, находится в местах лишения свободы, и что ей надо оформить договор купли - продажи без его участия. Взяв свидетельство о праве собственности на дом и на земельный участок, технический паспорт на дом, а также копию паспорта на имя отца и копию паспорта на ее имя, Андрей сказал, что данная услуга ей будет стоить 50 000 рублей. Она согласилась. Через несколько дней по телефону Андрей сказал, что документы на продажу дома и земельного участка готовы, и что ей надо приехать в МФЦ, расположенный по ул. Л. Толстого 133 г. Бийска, указав дату. В назначенный Андреем день, 07 августа 2018 года, она приехала в МФЦ, где подписала переданный ей Андреем договор купли - продажи, еще какие-то документы, при этом за отца в договоре купли - продажи расписался Андрей, который пакет документов отдал на регистрацию. Она же расписалась за себя, но денег за продажу права собственности на дом и земельный участка она никому не передавала. Через 10 дней в МФЦ она получила документы о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок на свое имя. Через несколько дней она сообщила Г.В., что у нее в собственности имеется дом с земельным участком, которые она сможет передать в залог, попросив ту поговорить с Р.В.. Через несколько дней она встретилась с Г.В. и Р.В., который сказал, что готов дать ей 1 000 000 рублей под залог дома, под 7,5 % в месяц, что залог дома будет оформлен договором купли - продажи, сказав, что сейчас все так работают. Она поверила и согласилась, так как на вырученные деньги собиралась приобрести автомобиль в Республике Казахстан, после чего продать автомобиль дороже, а на вырученные от продажи автомобиля деньги она хотела отдать долг Р.В., и переоформить дом и земельный участок обратно на отца. По ее подсчетам у нее должны были остаться еще деньги. 04 декабря 2018 года в МФЦ, расположенном по ул. Промышленная г. Бийска, по договору купли-продажи, она продала дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> 29, а также и земельный участок по тому же адресу, Р.В. за 950 000 рублей. Р.В. передал ей деньги в сумме 350 000 рублей, а оставшиеся деньги должен был передать позже, так как у того не было всей суммы денег. По просьбе Г.В., она передала той 350 000 рублей, при этом Г.В. должна была через 2 недели вернуть ей 500 000 рублей, но вовремя не вернула, возвращая указанную сумму частями в течении 4 месяцев. Р.В. позже передал ей 100 000 рублей, а затем и 300 000 рублей. Оставшиеся 250000 рублей Р.В. ей не отдал, сказал, что засчитывает данную сумму в качестве уплаты процентов по займу. Она согласилась, так как у нее не было денег.

В мае 2019 года Г.В. сказала ей, что Р.В. требует возврата долга либо выставляет дом на продажу. Так как она не могла потерять дом, так как хотела вернуть дом своему отцу после выплаты долга, так как она не могла допустить продажи дома постороннему лицу, поэтому и огласилась на предложение Г.В. перезаложить дом под большую сумму. Г.В. сказала, что Д.А. согласен дать деньги под залог дома и земельного участка. Д.А. осмотрел дом и согласился дать деньги под залог дома и земельного участка. Они договорились, что дом будет заложен под 1 650 000 рублей, из которых 1 000 000 нужно было отдать Р.В., Г.В. возьмет себе 650 000 рублей на 2 недели, после чего отдаст ей 800 000 рублей. Каким образом были оформлены документы, она не знает, но за дом 1 000 000 рублей получил Р.В., 650 000 рублей забрала Г.В., которые ей позже, та частями вернула. Д.А. денег ей не дал. В декабре 2019 года она узнала, что отец возвращается из мест лишения свободы, а узнав от Г.В., что собственником дома является Д.А., обратилась к нему, объяснив происходящее. Д.А. сказал, что пока Г.В. не вернет ему деньги, дом он не переоформит. Г.В. пообещала разрешить данную ситуацию, но до настоящего времени дом и земельный участок на праве собственности принадлежат Д.А. Когда отец обнаружил, что дом и земельный участок ему не принадлежат, то она рассказала отцу обстоятельства продажи его имущества, после чего они поругались, и она уехала из дома, в котором в настоящее время проживает ее отец, М.Ф. / в т.2, л.д. 87-92, 100-102, в т.3, л.д. 108-113, 192-194/.

               Показаниями потерпевшего М.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года он находился в г. Рубцовске Алтайского края, в местах лишения свободы. В его доме, расположенном по <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, с его разрешения, проживал его сын, Л.А., которому он поручил следить за своим имуществом, в том числе и за домом, но распоряжаться принадлежащим ему имуществом он никому не разрешал, в том числе и Л.А., долгов у него не было. В ноябре 2014 года от адвоката С., ему стало известно, что в доме проживает его дочь, Доротова Е.М., которая, как он понял, выгнала Герасимова. С 1988 года он являлся единственным собственником дома и земельного участка. В 2013 году в Росреестре он получил документы о праве собственности на дом и на земельный участок, 12 соток.

        Освободившись из мест лишения свободы, он вернулся к себе домой, где поссорился с дочерью Доротовой Е.М. и ее сожителем, А.М., так как они плохо присматривали за домом. Он стал проживать в доме один. В феврале 2020 года от соседей он узнал, что не является хозяином дома, что дом находится в залоге. По документам, которые у него были дома, он также являлся хозяином дома и земельного участка. Получив извещение о задолженности за свет в сумме 56000 рублей, и за воду в сумме 8000 рублей, он приехал в паспортный дом, где ему стало известно, что он не является хозяином дома и земельного участка, что собственником дома и земельного участка является Доротова Е.М., те же данные были и в МФЦ <адрес>. Документов о продаже своего дома он не подписывал, доверенностей на совершение каких - либо сделок со своим имуществом он не оформлял. Своей дочери, Доротовой Е.М., как и иным лицам, он разрешал пользоваться, а не распоряжаться принадлежащим ему имуществом, домом и земельным участком. Дом он оценивает в 70500000 рублей, земельный участок он оценивает в 500 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости дома и земельного участка он не согласен. Материальный ущерб на общую сумму 8000000 рублей, как и в сумме 3 310 662 рубля 20 копеек, является для него особо крупным, так как его ежемесячный доход, пенсия, составляет 10 000 рублей / в т.1 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 97-99/.

               Показаниями свидетеля Р.В., согласно которым в 2018 году он занимался выдачей займов под проценты физическим лицам, когда осенью Г.В.,    занимающаяся риэлтерской деятельностью, познакомила его с Доротовой Елизаветой Михайловной, которой он под залог недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передал 1 000 000 рублей под 7,5 или 8 % в месяц. Они по согласованию между собой залог оформили договором купли - продажи, так как в случае невыплаты долга это упрощало процедуру продажи дома, земельного участка и возврата его денежных средств, а если Доротовой Е.М. полностью выплачивался долг, то дом и земельный участок переоформлялся в собственность Доротовой Е.М. Г.В. подготовила документы по договору купли - продажи дома и 04 октября 2018 года в МФЦ, расположенном по ул. Промышленная г. Бийска, они с Доротовой Е.М. оформили договор купли-продажи дома, согласно которому Доротова Е.М. продала за 950000 рублей дом и за 50000 рублей земельный участок. Деньги он передавал Доротовой Е.М. частями, и та получила от него полностью всю сумму, 1 000 000 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, он оформил в свою собственность, но в нем проживала Доротова Е.М., которая в мае 2019 года обратилась к нему же, так как желала заложить дом и земельный участок под большую сумму и на более выгодных условиях. Он согласился. Покупателем дома и земельного участка выступал Д.А., но на каких условиях, ему не известно, но при условии, что ему будут возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей, так как Доротова Е.М. оплачивала только проценты со своего долга. Залог также был оформлен договором купли-продажи дома и земельного участка. Д.А. передал ему денежные средства в сумме 1000000 рублей, и они подписали договор купли - продажи дома и земельного участка в Росреестре г. Бийска, после чего дом и земельный участок был оформлен в собственность Д.А. О том, что Доротова Е.М. незаконно оформила собственность на дом и на земельный участок, он узнал от сотрудников полиции в марте 2020 года / в т.1, л.д. 171-173/.

Показаниями свидетеля Г.В., согласно которым она занимается риэлтерской деятельностью и в начале августа 2018 года Доротова Е.М. попросила у нее в долг 1000000 рублей. У нее денег не было. Один из них Р.В., которому она позвонила, сказал, что может дать такую сумму только под залог недвижимости, о чем она сообщила Доротовой Е.М. Через несколько дней ей позвонила Доротова Е.М. и сообщила, что согласна взять деньги у Р.В. под залог дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> При встрече Доротова Е.М. и Р.В. договорились, что тот даёт Доротовой Е.М. деньги в сумме 1000000 рублей под проценты, около 8-10 процентов в месяц, а Доротова Е.М. должна перевести на Р.В. дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> договору купли-продажи. Р.В. отдал Доротовой Е.М. часть денежных средств наличными, а оставшуюся сумму должен был отдать позже. Она взяла в долг у Доротовой Е.М. около 350 000 рублей, которые вернула ей позже, с процентами в сумме 100 000 рублей. Первые месяцы Доротова Е.М. выплачивала проценты Р.В., а затем прекратила, и через некоторое время предложила ей перезаложить дом и земельный участок, так как Р.В. нужны были деньги. Она предложила Д.А. купить дом Доротовой Е.М. и земельный участок, которые, тот осмотрев, согласился, обговорил условия сделки с Р.В. и Доротовой Е.М. Сумма сделки была около 1 650 000 рублей. Д.А. рассчитался с Р.В. за Доротову Е.М., а также заплатил той деньги. Она взяла у Доротовой Е.М. в долг деньги, которые затем ей отдала /в т.3, л.д. 76-78/.                   Показаниями свидетеля Д.А., согласно которым в 20-х числах мая 2019 года Г.В., которая занимается недвижимостью, предложила ему приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Дом ему понравился, и он согласился его купить. Доротова Е.М., которая проживала в этом же доме, не возражала против продажи дома и земельного участка. При встрече с Р.В., собственником дома, они обговорили условия сделки, по условиям которой Р.В. он должен был передать 1000000 рублей, 650000 рублей он должен был передать Г.В. за то, что та нашла ему дешевый дом. 29 мая 2019 года в Росреестре по адресу: г. Бийск, ул. Советская 217 «а», они с Р.В. оформили сделку купли - продажи дома и земельного участка. Он передал Р.В. деньги в сумме 1000000 рублей, а также 650000 рублей он передал Г.В., со слов которой, позже, он узнал, что та передала деньги Доротовой Е.М. /в т. 3 л.д. 79-82/.

      Показаниями свидетеля М.Ю., специалиста Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края», согласно которым он принимает документы для оформления купли - продажи недвижимости по готовому пакету документов. Как следует из архивного дела, 03 август 2018 года им были приняты документы от Доротовой Е.М. и М.Ф. для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> при этом личности Доротовой Е.М. и М.Ф. были удостоверены им по документам. 07 августа 2018 года им были приняты документы на переход права собственности от М.Ф. к Доротовой Е.М. / в т. 3 л.д. 71-73/.

Показаниями свидетеля А.М., согласно которым они с Доротовой Е.М. и детьми проживали в доме М.Ф., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>. В 2018 году от Доротовой Е.М. он узнал, что ее отец, М.Ф., разрешил ей продать дом, в котором они жили, и земельный участок. Он поверил Доротовой Е.М., так как ее отец был осужден к длительному сроку лишения свободы. В декабре 2019 года его тесть, М.Ф., освободился из мест лишения свободы, а когда приехал домой и узнал, что проданы принадлежащее ему имущество - автомобиль, дом и земельный участок, выгнал их из дома. В этот момент он узнал, что Доротова Е.М. продала имущество М.Ф. без его ведома /в т.3, л.д. 17-21/.

    -договором купли - продажи от 04 октября 2018 года, согласно которому Доротова Е.М. продает, а Р.В. покупает дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, при этом указано, что Доротова Е.М. является собственником на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 года, стоимость дома определена как 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей /в т.1, л.д. 20/,

-договором купли - продажи от 29 мая 2019 года, согласно которому Р.В. продает, а Д.А. покупает дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, при этом указано, что Р.В. является собственником на основании договора купли-продажи от 04 октября 2018 года, стоимость дома определена в 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей /в т.1, л.д. 21-22/,

-распиской о получении Доротовой Е.М. от Р.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей /в т.1, л.д. 23/,

-протоколом выемки в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская 217 «а» архивного дела на дом и на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> /в т.1, л.д. 49-51/,

-протоколом осмотра архивного дела на дом и на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> из которого следует, что 08 августа 2018 года зарегистрирован договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> между М.Ф., собственником, и Доротовой Е.М., с указанием стоимости отчуждаемого имущества: дома в 900 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей, с переходом права собственности на Доротову Е.М., 08 октября 2018 года зарегистрирован договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> между Доротовой Е.М., собственником, и Р.В., с указанием стоимости отчуждаемого имущества: дома в 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей, с переходом права собственности на Р.В., 30 мая 2019 года зарегистрирован договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> между Р.В., собственником, и Д.А., с указанием стоимости отчуждаемого имущества: дома в 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей, с переходом права собственности на Д.А. /в т.1, л.д. 54-89/,

-протоколом получения образцов росписи у потерпевшего М.Ф. /в т.1, л.д. 118/,

    -заключением эксперта №1580 от 22 сентября 2020 года, согласно которому кем, М.Ф. или иным лицом, выполнен рукописный текст и подпись в договоре купли - продажи от 07 августа 21018 года установить не представляется возможным /в т.1, л.д. 122-123/,

-техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, из которого следует, что площадь земельного участка 1221, 86 кв. м., площадь дома 156.8 кв. м., год постройки 1998 /в т.2, л.д. 210-228/,

    -заключением эксперта от 25 ноября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимоcть на 07 августа 2018 года составляет: дома по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, общей площадью 156,8 кв. м. составляет 2 953 955 рублей 20 копеек, земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет 356 707 рублей 00 копеек /в т.3, л.д. 63-68/,

           По всем эпизодам хищения:

    -протоколом осмотра документов, с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрены: договор купли - продажи от 01 марта 2016 года, из которого следует, что М.Ф. продал А.В. автомобиль «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, автомобиль «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которого до 01 марта 2016 года собственников автомобиля указан М.Ф., с 01 марта 2016 года собственником автомобиля указан А.В., с 10 февраля 2018 года собственником автомобиля указан Н.П., договор купли - продажи от 07 августа 2018 года, из которого следует, что М.Ф. продал, а Доротова Е.М. купила дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> за 950 000 рублей, земельный участок за 50 000 рублей /в т.3, л.д. 83-87/,

-справкой об освобождении, из которой следует, что М.Ф. с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года находился в местах лишения свободы /в т.1, л.д. 97-98/.

Протоколом проверки показаний на месте, с приобщением фототаблицы, где подсудимая Доротова Е.М., с участием защитника, указала на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где в феврале 2016 года она продала А.В. автомобиль, принадлежащий его отцу по договору купли - продажи, а в августе 2018 года с целью получения денежных средств, она взяла документы на дом и на земельный участок, по которым мужчина по имени Андрей подготовил документы, договор купли-продажи, где он также расписался в документах от имени ее отца, она расписалась от своего имени, указала на здание № 133 по ул. Л. Толстого г. Бийска Алтайского края, куда ими были сданы документы на регистрацию права собственности на ее имя /в т.3, л.д. 91-96/.

Противоречия в показаниях потерпевшего М.Ф. в части стоимости приобретенного им автомобиля, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего М.Ф. на предварительном следствии / в т.1, л.д. 93-95, 235-237, т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 97-99/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

               Противоречия в показаниях потерпевшего М.Ф. в части того, что он не разрешал своей дочери, Доротовой Е.М., проживать в своем доме по <адрес> <адрес> <адрес>, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего М.Ф. на предварительном следствии / в т.1 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 97-99/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего М.Ф. в части стоимости похищенного у него имущества - автомобиля, дома от 25 ноября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля грузового бортового «Ниссан Атлас» 1995 года выпуска в ценах на 02 марта 2016 года составляет 408 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимоcть на 07 августа 2018 года составляет: дома по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, общей площадью 156,8 кв. м. составляет 2 953 955 рублей 20 копеек, земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет 356 707 рублей 00 копеек / в т.3, л.д. 63-68/, так как экспертом определена стоимость имущества на момент его хищения, а в судебное заседание не представлены сведения о цене похищенного имущества.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения подсудимой Доротовой Е.М. стоимость автомобиля, превышающую 408 000 рублей 00 копеек, стоимость дома, превышающую 2 953 955 рублей 20 копеек, стоимость земельного участка, превышающего 356 707 рублей 00 копеек, общую стоимость имущества, дома и земельного участка, превышающую 3 310 662 рубля 20 копеек.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший М.В. с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года находился в местах лишения свободы. В этот же период времени в его доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживала его дочь, Доротова Е.М., которой он, как и иным лицам, не разрешал распоряжаться своим имуществом, а автомобилем никому из проживающих в доме лиц не разрешал и пользоваться. Долговых обязательств у него не было.

О том, что потерпевший М.Ф. не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом не отрицалось в судебном заседании и подсудимой Доротовой Е.М., а также не отрицалось последней, что отец не разрешал никому пользоваться и принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, в суде установлено, что Доротова Е.М., проживая в доме своего дома, не имея никакого отношения к автомобилю, получив доступ к нему, который не порождал никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране автомобиля, а находился под присмотром Доротовой Е.М., предложила приобрести данный автомобиль А.В. за 160 000 рублей, сказав при этом последнему, что отец разрешил продать данный автомобиль, а когда А.В. согласился, изготовила договор купли-продажи автомобиля, который от имени своего отца, продавца, подписала сама, и который передала А.В. вместе с документами и ключом от автомобиля, а вырученные от продажи деньги в сумме 160 000 рублей, потратила на собственные нужды, тем самым обман Доротовой Е.М. использовался для облегчения доступа к автомобилю, а не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Доротовой Е.М. по факту хищения автомобиля, принадлежащему М.Ф., по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года).

По факту хищения права собственности на дом и на земельный участок, принадлежащих М.Ф., суд квалифицирует действия Доротовой Е.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, так как в судебном заседании установлено, что Доротова Е.М. с целью хищения права собственности на дом и на земельный участок, принадлежащих М.Ф., предложила неустановленному лицу за вознаграждение в сумме 50 000 рублей оформить документы на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> от имени Ф.М. и без его участия. Неустановленное следствием лицо согласилось, при этом они распределили между собой роли, согласно которым Доротова Е.М. предоставит неустановленному следствием лицу документы на дом и на земельный участок, а неустановленное следствием лицо изготовит договор купли - продажи, выступит в роли продавца, подпишет договор от имени М.Ф., который они вместе передадут на регистрацию в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края», а Доротова Е.М. после этого станет собственником дома и земельного участка. Согласно ранее распределенным ролям Доротова Е.М. отдала неустановленному следствием лицу документы на дом и на земельный участок, на основании которых и за вознаграждение от Доротовой Е.М., неустановленное следствием лицо изготовило договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, который от имени М.Ф., продавца, сам же и подписал, а Доротова Е.М. подписала договор от своего имени, от имени покупателя, после чего указанные документы они передали на регистрацию в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края».

На основании указанных документов, 08 августа 2018 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на имя Доротовой Е.М., лишив тем самым М.Ф. права собственности на жилое помещение, то есть на указанный дом, и на земельный участок.

Материальный ущерб, как от хищения автомобиля, так и от хищения права собственности на дом и на земельный участок, с учетом материального положения потерпевшего М.Ф., является для него крупным, так как превышает 250 000 рублей, так и особо крупным, так как превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной, где Доротова Е.М. показала, что она путем обмана завладела принадлежащим ее отцу М.Ф. домом и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив в МФЦ договор купли - продажи дома между нею и отцом /в т.1, л.д. 5/.

         Под явкой с повинной, которая силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

          Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

          Учитывая, что подсудимой была дана явка с повинной после того, как ей стало известно, что сотрудниками полиции она подозревается в совершении хищения права собственности на дом и на земельный участок, принадлежащих на праве собственности ее отцу, М.Ф., ею была дана явка с повинной, суд при назначении наказания по факту хищения права собственности на имущество М.Ф. путем обмана признает и учитывает явку с повинной подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой Доротовой Е.М., суд учитывает, что она совершила два умышленных тяжких преступления, не судима, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в результате чего потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб по факту хищения автомобиля, признание вины и раскаяние по всем эпизодам хищения, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, ее молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Доротовой Е.М., суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в результате чего потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб по факту хищения автомобиля, признание вины и раскаяние по всем эпизодам хищения, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, ее молодой возраст, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимая занимается общественно-полезным трудом, положительные характеристики, ее молодой возраст.

      При назначении наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств извинения подсудимой, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, но не признает и не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступлений в силу тяжелого материального положения из-за отсутствия денежных средств, так как подсудимая находится в молодом, трудоспособном возрасте, иных мер для улучшения своего материального положения ею не предпринималось.

      Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Доротовой Е.М., суд не находит.

      При определении размера наказания за каждое совершенное преступление, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

      С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих, и, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит достижение цели наказания, исправление осужденной.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

     С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления по факту хищения автомобиля, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, в результате которых тяжких последствий не наступило, положительно характеризующих данных о личности подсудимой, ее отношения к преступлению, раскаяния, устранения причиненного имущественного ущерба, отсутствие судимости, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного Доротовой Е.М.,     преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года ), с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

      Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также с учетом того, что Доротова Е.М. ранее не судима, причиненный потерпевшему имущественный ущерб заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, потерпевший примирился с подсудимой, о чем свидетельствует его заявление в судебном заседании, учитывая, что потерпевший Доротов Е.М. не желает привлекать Доротову Е.М. к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля, то в данном случае суд считает возможным освободить Доротову Е.М. от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

     Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по факту хищения принадлежащего М.Ф. права собственности на дом и на земельный участок, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, в результате которых причиненный потерпевшему вред не заглажен, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Доротовой Е.М., преступления, предусмотренного п. ч.4 ст. 159 УК РФ с категории тяжкого на преступление средней тяжести, то есть не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

               Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного органом предварительного следствия на имущество Д.А. - дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>,<данные изъяты>, состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, на имущество Н.П. - автомобиль Ниссан Атлас, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

               Вещественные доказательства: архивное (реестровое) дело на жилой до и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Л. Толстого 133, договор купли-продажи от 01.03.2016 года, договор купли-продажи от 07.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль грузовой бортовой марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) возвращенные органами предварительного следствия свидетелю Н.П., хранить по принадлежности у последнего до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по существу.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Доротову Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

          В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

                   Возложить на осужденную Доротову Елизавету Михайловну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

       На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с тяжкого на преступление средней тяжести.

     Освободить Доротову Елизавету Михайловну от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

     Признать Доротову Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

                  Возложить на осужденную Доротову Елизавету Михайловну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в отношении Доротовой Елизаветы Михайловны оставить без изменения.

     Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного органом предварительного следствия на имущество Д.А. - дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, на имущество Н.П. - автомобиль Ниссан Атлас, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

               Вещественные доказательства: архивное (реестровое) дело на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить в Бийский филиал КАУ «МФЦ <адрес>» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль грузовой бортовой марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) возвращенные органами предварительного следствия свидетелю Н.П., хранить по принадлежности у последнего до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

      Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

       Председательствующий