Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 25.03.2020

Дело №11-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Антонины Ивановны к Ковалевой Виктории Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобеответчика на решение мирового судьи судебного участка №2в г.Смоленске от 14 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Власова А.И.обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Надежда-11» в возмещение материального ущерба 1918 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика4000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда10000 руб.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №85 в доме №30 по ул. <адрес> в г. Смоленске. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Надежда-11».

3 августа 2019 года она обнаружила в туалетной комнате своей квартиры следы подтекания воды из вышерасположенной квартиры №89. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1918 руб. (л.д. 2-4).

Затем истцом дополнительно было предъявлено исковое требование о признании недействительным акта от 16.08.2019, составленного работниками ООО «Надежда-11» по результатам проверки факта залития квартиры (л.д. 48-53).

По ходатайству представителя истца мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика была привлечена, кроме того, собственник квартиры №89 в доме №30 по ул. <адрес> г. Смоленска Ковалева В.А. (л.д. 65).

Представитель ответчика, ООО «Надежда-11», Гунченков Б.Г. иск не признал, утверждая об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры истца, отсутствии течи в общедомовых коммуникациях, а также указывая на то, что акт от 16.08.2019 был составлен по заявлению того же истца.

Ответчик Ковалева В.А. иск не признала и пояснила, что все акты были составлены управляющей компанией в ее отсутствие. Единственный осмотр ее квартиры представитель управляющей компании произвел 16 августа. По его словам, в ванной комнате был небольшой конденсат, хотя со слов истца, протечка имела место еще 3 августа. Она, ответчик, хотела решить вопрос мирным путем, предпринимала попытки встретиться с истцом, однако вскоре выяснилось, что уже подан иск в суд.

Решением мирового судьи иск Власовой А.И. удовлетворен частично: с Ковалевой В.А. в её пользу взыскано1918 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также 7500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда, как и в удовлетворении всего иска к ООО «Надежда-11»,отказано. Кроме того, с Ковалевой В.А. взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 106-107).

Обжалуя это решение в апелляционном порядке, ответчикКовалева В.А., помимо вышеприведенных доводов, указывает на следующие обстоятельства. Осмотр квартиры был произведен не комиссионно, одним инженером Г., в отсутствии инженера Н. и истца, акт не утвержден, не содержит описания причиненного ущерба, указания на наличие причинно-следственной связи между заливом и ущербом, со слов истца, протекание воды обнаружено 3 августа, а не 16 августа. Следует отвергнуть показания свидетеля Г., поскольку он является наемным работником ООО «Надежда-11» и может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Н. противоречат показаниям свидетеля Г. Вопрос о виновности другого ответчика, ООО «Надежда-11» вообще не исследовался. Суд не разъяснил процессуальные права, включая право на представление доказательств.

Кроме того в апелляционной жалобе утверждается о неправильной оценке причиненного ущерба (л.д. 117-120).

Апелляционную жалобу подала также и Власова А.И., однако при пересмотре дела районным судом представитель не явившегося в суд истца Гусев С.В. отказался как от апелляционной жалобы, так и от иска Власовой А.И. к ООО «Надежда-11», в связи с чем судом апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе и по настоящему гражданскому делу в соответствующей части.

В судебном заседании ответчик Ковалева В.А. и ее представитель Познякова М.В. апелляционную жалобу поддержали, содержащиеся в ней доводы в основном и целом поддержали. Они пояснили, в частности, что не оспаривают факт возникновения в квартире истца, туалетной комнате на потолке пятен, но не знают причину их происхождения.

Представители не явившегося истца Гусев С.В. и Власов М.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Ковалевой В.А., полагают, что обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Представитель ответчика, ООО «Надежда-11», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчика Ковалевой В.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Власова А.И. проживает в квартире №85 дома №30 по ул. <адрес> г. Смоленска, являясь собственником этого жилого помещения. Ковалева В.А. является собственником расположенной выше этажом в том же доме квартиры №89, что усматривается из объясненийсторон, представителей сторон, выписки из ЕГРН, справки о регистрации (л.д. 42-46).

Удовлетворяя предъявленное к Ковалевой В.А. исковое требование о возмещении материального ущерба, мировым судьей признан установленным тот факт, что 3 августа 2019 года в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика Ковалевой В.А. истцу Власовой А.И. причинен материальный ущерб в размере 1918 руб.

При этом в решении содержатся ссылки на такие доказательства, как акт от 16.08.2019, показания свидетеля Г.

Следует признать, что мировой судья правильно и всесторонне и правильно оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Так, в составленном работниками управляющей организации акте от 09.08.2019 указано, что в результате залития из квартиры №89 дома №30 по ул. <адрес> г. Смоленска в квартире №85 вокруг стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения видны серые пятна и желтые разводы 0,4 кв.м. (л.д. 20).

Согласно акту от 16.08.2019 при осмотре санузла в квартире истца на потолке вокруг стояков холодного водоснабжения и водоотведения видны серые пятна и желтые разводы. В результате осмотра вышерасположенной и принадлежащей ответчику квартиры №89 обнаружена течь на обвязке ванны (л.д. 21).

Один из подписавших эти акты и допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Надежда-11» Г. дал показания, из которых усматривается, что, прибыв в квартиру истца по вызову, он обнаружил на потолке около стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения пятно, как след залива из вышерасположенной квартиры №89, в которую попасть удалось не сразу, а когда 16 августа все жеудалось ее обследовать, то свидетель обнаружил течь под ванной в тот момент, когда открывал кран с водой. Вода капала на пол под ванной (л.д. 97).

Достаточных оснований отвергнуть показания этого свидетеля не обнаруживается. Его показания в достаточной степени последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. То, что свидетель является работником управляющей организации, в данном случае не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, ибо по делу не выявлено каких-либо подтверждений тому, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине повреждения санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за техническое состояние которого отвечает управляющая организация.Не заявляет о подобной причинезалития жилого помещения также и сама ответчик Ковалева В.А., которая при этом, как выше указано, не отрицает факта обнаружения в квартире истца на потолке серых и желтых пятен и подтверждает, что Голаев А.С. действительно посещал, осматривал ее квартиру 16 августа, указывал на наличие течи в ванной комнате.

При этом сам по себе факт, что подписавшая акт от 16.08.2019 инженер Н. на самом деле квартиру №89 не посещала и не осматривала, никоим образом не умаляет значимость и достоверность всех других, вышеизложенных доказательств.

Обнаружение работником управляющей организации Г. протекания воды в ванной комнате квартиры ответчика 16 августа, с учетом характера такого протекания, вовсе не исключает то, что оно имело место также и в начале августа.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после ее залития составляет 1918 руб. (л.д. 6-18). Обследование проведено, отчет подготовлен сведующими в этом деле лицами. Отчет содержит подробное описание повреждения отделки квартиры и необходимых ремонтных работ. Достаточных оснований подвергнуть сомнению данный документ не выявлено. Ответчик Ковалева В.А. в свою очередь не представила доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы.

Правомерно мировой судья сослался на положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится также и в части 3 статьи 30 ЖК РФ, и в ситуации, когда водой, проникшей из принадлежащего такому собственнику жилого помещения заливает нижерасположенное жилое помещение, такой собственник должен доказать отсутствие своей вины в этом. Данный вывод согласуется с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Между тем, в данном случае ответчиком не было представлено мировому судье каких-либо доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы ответчика Ковалевой В.А. о том, что мировым судьей были нарушены ее процессуальные права на представление доказательств, заявление ходатайств. В деле имеется несколько документов, в которых перечислены права сторон (извещения, определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству 1, 61, 69). С материалами дела ответчик ознакомилась заблаговременно, 26 декабря 2019 года (л.д. 86). Из текста протокола судебного заседания усматривается, что и 14 января 2020 года процессуальные права ответчику разъяснялись (л.д. 94).

Вопрос о судебных расходах мировым судьей разрешен в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ (ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично).

Документальные доказательствасудебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта-оценщика в деле имеются (л.д. 19, 55-57).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░