Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2022 от 07.04.2022

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк»), ФИО3 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

11.10.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)-ДПН согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 266400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№)

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

-до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»

-по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

-после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив 412575,00 рублей на текущий счет, открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списание Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 19.10.2020г. года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 309569,22 рублей, из которой:

- сумма основного долга – 211910,14 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом – 97659,08 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ИП ФИО6 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге ПАО «Плюс Банк».

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика открытому в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 192000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером (№)732.).

В настоящее время ответчик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником автомобиля марки: Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№) является ФИО2 С переходом прав на заложенное имущество истец не утратил прав на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности.

Требование ответчиком не было исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 309569,22 рублей, из которой: сумма основного долга – 211910,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 97659,08 руб. Обратить взыскание на транспортное средство: Модель автомобиля: Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога составляющей 192000,00руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6295,69 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

По ходатайству истца ПАО «Квант Мобайл Банк» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «ПЛЮС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога ТС.

В обоснование указала, что автомобиль Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, перешел ФИО2 на законных основаниях, за приобретаемое транспортное средство были переданы денежные средства в размере 218000 рублей. ФИО2 были приняты все меры для определения законности сделки купли-продажи. В момент приобретения какие-либо обременения в отношении автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали, паспорт транспортного средства был проверен на подлинность, ограничений на автомобиль наложено не было. В связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем, договор залога прекратить.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве соответчиков по требованиям ФИО2 были привлечены ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО3

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности перед банком в указанном истцом размере не оспаривал, пояснил, что задолженность возникла в связи с материальными трудностями, в дальнейшем планирует обращаться с заявлением о предоставлении рассрочки платежа.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречным требованиям ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)-ДПН от 11.10.2016г. согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 266400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля (п.4). Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№). Согласно графика платежей, согласованного сторонами, последний платеж ФИО1 должен был быть внесен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.120-121).

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. Индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив 2 66 400 рублей на текущий счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно Индивидуальных условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12).

В случае нарушения заемщиков сроков возврата сумы кредита (основного дога) и/ или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика, в досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 второй абзац).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списание Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий погашения кредита, Банком (ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которая должна была быть погашена в течении 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 19). Общая сумма задолженности, подлежащая уплате по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 312571,75 руб.

Указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ФИО7 перед Банком по Кредитному договору составила 309 569,22 из которых:

- сумма основного долга – 211910,14 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом – 97659,08 руб.;

- задолженность по пене за просрочку – 0 руб.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.Ответчик ФИО1 не отрицал наличие просроченной задолженности по Кредитному договору (№)-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности по Кредитному договору 22-00-89433-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 211910,14 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 97659,08 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование кредитом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии законных оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№), № двигателя 4G13 GR8950, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 240000 руб.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№), № двигателя 4G13 GR8950.

Согласно п.2 ст.335 Гражданского Кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным, представленным ГИБДД МВД России, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), находился в собственности ФИО2, (т.1 л.д.182), которая приобрела его по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Сергачского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer» 1.3 VIN: (№) 2005 года выпуска заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскателю был выдан исполнительный лист. Согласно акту о совершении исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановления СПИ Автозаводское ОСП (№)УФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об окончании ИП (т.1 л.д. 64-65), спорный автомобиль передан прежнему владельцу ФИО3

Поскольку имеются объективные сведения, указывающие на выбытие предмета залога из обладания ФИО8, указанное лицо надлежащим ответчиком по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№), № двигателя 4G13 GR8950, подлежащим удовлетворению. Требования подлежат удовлетворению в указанной части к ответчику ФИО3

Требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем не имеется в силу следующего.

В силу ст.2, ч.1 ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ДД.ММ.ГГГГ.) (уведомление с регистрационным номером (№)732.).

ФИО2 прибрела автомобиль Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№), № двигателя 4G13 GR8950 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для прекращения залога на указанное транспортное средство.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23-КГ19-6, возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога ТС. Кроме того, на данный момент, с учетом нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ФИО3 и удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ответчику ФИО3, удовлетворение иска ФИО2 не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного ее права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6295 руб.69 коп., с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») задолженность по Кредитному договору (№)-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере: 211910 руб. 14 коп. - основной долг, 97659 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») расходы по государственной пошлине 6295 руб.69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 транспортное Pledge vehicle, MITSUBISHI Lancer 1.3, VIN (№), год выпуска 2005, № кузова (№), № двигателя 4G13 GR8950, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») расходы по государственной пошлине 6000 руб.

В остальной части требований ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО5