Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3212/2023

УИД: 42RS0010-01-2023-001483-02

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова Ю. А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении убытков причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Цепков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176 261,20 рублей, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В ДД.ММ.ГГГГ года силами ООО «Политрейд» по заказу ответчика был начат капитальный ремонт кровли МКД № по адрес покрытие демонтировали, длительное время кровля отсутствовала. До настоящего момента ремонт не завершен. После выпадения различных осадков произошли неоднократные затопления его квартиры, о чем специалистами ООО «Ампир» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, сумма ущерба составила 156661,20 рублей. В августе 2023 после обильных осадков в виде дождя произошло повторное затопление, в результате которого сумма ущерба увеличилась. Согласно отчету № дополнительно затоплением от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 19600 рублей. Кроме того, им для обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате части государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истец Цепков Ю.А., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», представители третьих лиц ООО «Ампир», ООО «Политрейд», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель истца Цепкова Ю.А.- Чурилина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - Сердюк Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала довода, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 171-172).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ампир»- Сосова Э.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные пояснения на исковые требования (т.1 л.д. 192-194).

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Цепков Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома (т.1 л.д. 21,22,23).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес является ООО «Ампир», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, силами ООО «Политрейд» по заказу ответчика был начат капитальный ремонт кровли МКД № по адрес. Старое покрытие демонтировали, длительное время кровля отсутствовала, до настоящего времени ремонт не завершен, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. По указанным основаниям квартира истца была неоднократно затоплена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ампир» был произведен осмотр квартиры по адресу адрес, составлен акт, которым установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, трехкомнатная. Выявлено: подрядной организацией был произведен ремонт элементов кровли над первым и вторым подъездом. В адрес выявлено: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера КТО НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО6 произведено обследование по адресу: адрес, при обследовании адрес выявлено: <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона/протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Политрейд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы (оказать услуги) по капитальному ремонту крыши по адресу адрес соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (т.1 л.д. 127-138, 139-142).

Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома по адресу адрес был подписан сторонами ООО «Ампир» и ООО «Политрейд» ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 195, 196). До настоящего времени работы не окончены.

В связи с затопление квартиры истца, ему причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, заказчиком которого является Цепков Ю.А., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149000 рублей (т.1 л.д. 38-87).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, заказчиком которого является Цепков Ю.А., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19600 рублей (т.2 л.д. 10-49).

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, возникшего в результате неоднократного затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 168600 рублей (149000 руб. + 19600 руб.).

Отчеты об оценке выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены квалифицированным специалистом, отчеты об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, основаны на полном и всестороннем исследовании, результаты которых отражены в исследовательской части заключений. Отчеты изложены достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам специалиста у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнен частнопрактикующим оценщиком ФИО7 с использованием действительных сведений о характере имеющихся в квартире повреждений, полученных в результате неоднократных затоплений, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчику судом разъяснялось право, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчеты определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: адрес произошло затопление адрес, собственником которой является Цепков Ю.А., с крыши жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт причиненного истцу ущерба, в результате неоднократного затопления жилого помещения по адресу адрес, то есть в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, подтверждается актами, составленным с участием представителя ООО «Ампир» ( т.1 л.д. 24), актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212).

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком представлено не было.

Поскольку затопление квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которыми заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса», работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Цепкова Ю.А. является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетами об оценке выполненными частнопрактикующим оценщиком ФИО7 и составляет 168600 рублей (т.1 л.д. 38-87, т.2 л.д. 10-49).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176261,20 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями,, согласно представленным отчетам об оценке №, а также № сумма ущерба причиненного истцу в результате затопления составляет 168600 рублей, ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 168 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценочных работ выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО7 в размере 10000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором об оценке № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), кассовым чеком на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 36), а также договором об оценке № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9), кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований (95,71%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9571 рублей.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д.10), от уплаты госпошлины в полном объеме истец был освобожден судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957,1 руб., пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепкова Ю. А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении убытков причиненных затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Цепкова Ю. А. сумму ущерба в размере 168600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 571 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 957,1 рублей, а всего 179128,1 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 572 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3212/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова