Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-139/2022 от 28.03.2022

7п-139

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Т. в жалобе просит отменить судебное постановление и производство прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 30 марта 2022 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявила, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12).

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возложены обязанности, в том числе, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы и обеспечению безопасность граждан и общественной безопасности на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 6, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона                   «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением Т. привлечена к административной ответственности за то, что она 6 марта 2022 года в            14 часов 45 минут у <адрес> оказала неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись покинуть место предполагаемого проведения несогласованного публичного мероприятия, направленного на осуждение военной специальной операции, проводимой для освобождения Донецкой и Луганской народных республик, призывы на которые были размещены в городском поселении и в сети «Интернет», а также недопущения массовых беспорядков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в целях предотвращения которых сотрудниками полиции были выставлены посты и осуществлялась охрана общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, на которых отображена Т. в районе дома 2 на площади имени Ленина в городе Архангельске,

рапортом полицейского 3 взвода ОРОиКПиО УМВД России                              по городу Архангельску К.В. о выявленном правонарушении в ходе несения службы,

рапортом инспектора ООП УМВД России по городу Архангельску К.А. о ведении сотрудниками ОИиОС УМВД России по Архангельской области видеосъемки на <адрес> 6 марта 2022 года при осуществлении охраны общественного порядка,

материалами видеосъемки на CD-диске, на которой зафиксированы требования сотрудников полиции к Т. (находившейся в группе граждан) покинуть указанное общественное место и действия последней, их не исполнившей,

рапортом начальника ООП УМВД России по городу Архангельску Б. о выявлении 6 марта 2022 года около 14 часов на <адрес> группы граждан (численностью около 30 человек), которым выдвигались требования покинуть указанное общественное место в целях пресечения нарушений общественного порядка и несанкционированного публичного мероприятия,

копией письменных объяснений свидетеля Х. (инспектора ООС ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску), которая с помощью звукоусиливающих устройств доводила до сведения собравшихся на <адрес> граждан информацию об ограничении доступа на площади в связи с возможной угрозой жизни и здоровья граждан и требование покинуть данное место,

письменными объяснениями Т., где она не отрицала свое нахождение на <адрес> и неоднократные требования сотрудников покинуть указанное место,

копией ответа Администрации городского округа «Город Архангельск» от 3 марта 2022 года № об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города с 2 по 7 марта 2022 года,

фотоматериалами листовок на световых опорах, на стенах зданий и информацией на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Инстаграмм» с призывами прийти 6 марта       2022 года на <адрес> с целью проведения антивоенного шествия.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Т. и квалификации ее действий по          части 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса.

Положенные в основу обжалуемого постановления рапорта сотрудников полиции К.В., К.А., Б. и письменные объяснения сотрудника полиции Х., предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статей 26.3 и 26.7 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Т., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, рапорта и показания об имевших место событиях на <адрес> 6 марта 2022 года полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, в частности, с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Видеозапись велась сотрудниками ОИиОС УМВД России по Архангельской области, искажений не содержит, данных считать, что содержание видеозаписи монтировалось и оно не соответствует действительности, не имеется.

Представленная видеозапись позволяет сделать вывод о том, что     Т. отказалась покинуть место, где предполагалось проведение несогласованного публичного мероприятия, тем самым оказала неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ходатайства защитников В. и П. о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных и иных сотрудников полиции разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 24.4                 КоАП РФ. Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении на имеющихся в деле доказательствах, поскольку их было достаточно для рассмотрения и принятия по делу объективного решения, не усмотрев оснований для вызова должностных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции полной и достоверной информации о характере планируемого к проведению мероприятия на <адрес> 6 марта     2022 года опровергаются представленными материалами, в их числе рапортами сотрудников полиции К.В. и Б., а также фотоматериалами выявленных в городе листовок, записей на стенах зданий и в мессенджерах в сети Интернет с призывами к проведению публичного мероприятия в указанном месте, направленного на осуждение военной специальной операции, проводимой для освобождения Донецкой и Луганской народных республик.

Учитывая положения статей 12, 13, 30 Федерального закона                            «О полиции», статьи 27.1 КоАП РФ, законность требования, предъявленного Т. сотрудниками полиции прекратить покинуть <адрес>, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в настоящем деле копии документов (письменные объяснения свидетеля Х., запрос заместителя начальника УМВД России по городу Архангельску                от 3 марта 2022 года № и ответ на него Администрации городского округа «Город Архангельск» от 3 марта 2022 года №, фотоматериалов), относящиеся к событию вменяемого правонарушения, заверены надлежащим образом – оттиском печати «Печать для пакетов № 4 УМВД России по Архангельской области») с отметкой о верности копии документу с указанием должности и подписью лица, заверившего копию, что свидетельствует о соблюдении принципа непосредственности исследования доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Архангельску    И., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при участии самой Т. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, событие правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушение предусмотренного частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ срока передачи протокола судье не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении и отмену постановления суда, так как сроки, предусмотренные приведенной нормой, не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Материалы дела не содержат сведений о применении к Т. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поэтому доводы жалобы о незаконности указанной меры отклоняются.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При выборе меры наказания судьей учтены характер совершенного деяния, личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

    Судья                                             Я.С. Рохина