Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2021 от 14.10.2021

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-300/2020 25 октября 2021 года

УИД: 29MS0057-01-2021-006900-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев материал № 3-230/2021-6 по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» к Шестакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате фактического использования помещений, задолженности по оплате коммунальных расходов по обслуживанию объекта, штрафа, с частной жалобой акционерного общества «Военторг-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исковое заявление акционерного общества «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») к Шестакову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате фактического использования помещений, задолженности по оплате коммунальных расходов по обслуживанию объекта, штрафа возвращено истцу.

В частной жалобе АО «Военторг-Запад» ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом доказательств обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В обоснование исковых требований АО «Военторг-Запад» указало, что 03 октября 2016 года заключило с Шестаковым <данные изъяты> соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

По условиям указанного соглашения и дополнений к нему ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства за фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документом объекта недвижимости.

Принятые на себя по соглашению обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате фактического использования помещений истца в размере 5 425 рублей 67 копеек, задолженность по оплате коммунальных расходов по обслуживании объекта в размере 8 329 рублей 11 копеек, штраф за просрочку оплаты в размере 2 712 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

К исковому заявлению АО «Военторг-Запад» была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2021 года об отмене судебного приказа № 2-3162/2021-6 от 27 мая 2021 года о взыскании с Шестакова <данные изъяты> пользу АО «Военторг-Запад» задолженности по оплате фактического использования объекта недвижимости в размере 5 425 рублей 67 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию объекта недвижимости по соглашению в размере 8 329 рублей 11 копеек, штрафа в размере 2 712 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 330 рублей, всего 16 797 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен, АО «Военторг-Запад» наделено правом взыскания указанной задолженности путем предъявления в суд искового заявления к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия решения о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 сентября 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Военторг-Запад» к Шестакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате фактического использования помещений, задолженности по оплате коммунальных расходов по обслуживанию объекта, штрафа отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» к Шестакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате фактического использования помещений, задолженности по оплате коммунальных расходов по обслуживанию объекта, штрафа направить мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья                                      И.А. Дружинин