Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2023 ~ М-4914/2023 от 06.07.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-005438-42

2-6673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем «Тойота Версо», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника также зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

06.03.2023 истец обратился в суд с заявлением о наступлении страхового события.

16.03.2023 ответчик, признав произошедшее событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 194 400 руб.

Потерпевший 30.03.2023 обратился к ответчику, просил выдать направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА или доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 203 600 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 500 руб., с учетом износа – 299 500 руб., стоимость транспортного средства составила 571 330 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2023 требования истца были удовлетворены со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 103 100 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку с 27.03.2023 по день выплаты страхового возмещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», <ФИО>7

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца <ФИО>6 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем «Тойота Версо», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника также зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

06.03.2023 истец обратился в суд с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 300 руб., с учетом износа 196 400 руб.

16.03.2023 в счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 196 400 руб.

Потерпевший 30.03.2023 обратился к ответчику, просил выдать направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА или доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 203 600 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта дают потерпевшему право предъявить требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и без учета износа транспортного средства.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 500 руб., с учетом износа – 299 500 руб., стоимость транспортного средства составила 571 330 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2023 требования истца были удовлетворены со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 103 100 руб.

В силу ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение специалиста ИП <ФИО>4 от 17.05.2023, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Указанное заключение участниками процесса не оспаривается.

Как следует из заявления истец просил произвести выплату страхового возмещения путем ремонта ТС.

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся.

Как указывалось выше, страховщиком истцу выплачено в общей сумме 299 500 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение без учета износа в размере 100 500 руб. (расчет: 400 000 руб. - 299 500 руб. = 100 500 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2023 по день исполнения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 06.03.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26.03.2023.

Страховое возмещение в сумме 196 400 руб. было выплачено истцу 16.03.2023, то есть в срок.

Страховое возмещение в сумме 103 100 руб. было выплачено 13.06.2023.

За период с 27.03.2023 по 13.06.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 160 844 руб. (расчет: 203 600 руб. х 1% х 79 дн. = 160 844 руб.).

За период с 14.06.2023 по 19.10.2023 размер неустойки составляет 128 640 руб. (расчет: 100 500 руб. х 1% х 128 дн. = 128 640 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца за период с 27.03.2023 по 19.10.2023 подлежит взысканию неустойка в сумме 289 484 руб. (расчет: 160 844 руб. + 128 640 руб. = 289 484 руб.).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 20.10.2023, исходя из суммы страхового возмещения в размере 100500 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 110 516 руб. (расчет: 400 000 руб. – 289 484 руб. = 110 516 руб.).

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 100 500 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 250 руб. (100500 руб. х 50% = 50250 руб.). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 399 руб. 84 коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Сергея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Карпова Сергея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 105500 рублей, неустойку в размере 289484 рубля, начиная с 20.10.2023 продолжить начисление неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 100500 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 110516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 50 250 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7399,84 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     Н.Ю. Евграфова.