Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1811/19                                                           «18» апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кудашкиной О.В.,

при секретаре                              Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Астапенко Ивану Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Астапенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя А Д.П., принадлежащая ФГКУ УВО ВНТ России СПб и ЛО и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Астапенко И.А.

Согласно материалам административного дела, лицом виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<...>» г.р.з. <№>, Астапенко И.А., который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Астапенко И.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ХХХ №0017881091.

27.06.2018 г. потерпевший ФГКУ УВО ВНТ России СПб и ЛО обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания на основании документов ГИБДД выплатило страховое возмещение в размере 104 065,14 рублей, путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Альфа-Моторс».

В соответствии с документами ГИБДД виновником ДТП от 04.03.2018 г. признан Астапенко И.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

03.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответчиком, претензия оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 104 065,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,00 рублей (л.д.7).

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом о дате первого судебного заседания (л.д.95), просили о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.6).

Ответчик Астапенко И.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75-адресная справка, л.д. 94- справка ф.9), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.98), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу п. «в» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя А Д.П., принадлежащему ФГКУ УВО ВНТ России СПб и ЛО и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Астапенко И.А.

Согласно материалам административного дела, лицом виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<...>» г.р.з. <№>, Астапенко И.А., который в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением транспортным средством, то есть нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1 ПДД РФ (л.д.22-23-справка о ДТП, л.д.24-26-постановление об отказе).

В суд представлен путевой лист №2234 от 04.03.2018 г. на автомобиль «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя А Д.П. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, водитель не имел медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (л.д.17-20-путевой лист).

Гражданская ответственность Астапенко И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ХХХ №0017881091(л.д.12-14 страховой полис, заявление о заключении договора).

27.06.2018 г. ФГКУ УВО ВНТ России СПб и ЛО обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате (л.д.8-11).

Истец в соответствии со страховым актом №У-004-002731/18 перечислило денежные средства на расчётный счет ООО «Альфа-Моторс» по платежному поручению №6855 от 25.09.2018 г. в размере 104 065,14 рублей (л.д.53, л.д.54).

03.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответчиком, претензия оставлена без внимания (л.д.55-56-претензия).

Суд, изучив предоставленные материалы, считает, что вина водителя Астапенко И.А. в ДТП подтверждается, ответчиком не оспорена, принимая во внимание, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса в размере 104 065,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 3 281,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Астапенко Ивану Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Астапенко Ивана Александровича, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербурга, <адрес> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 065 (сто четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рублей 00 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: