Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 31.01.2022

                                                                                                      Дело № 1-62/2022

                                                                         УИД 26RS0015-01-2022-000210-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                               г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственных обвинителей Курилова С. А., Мануйлова А. И., Трофимчук Е. А.,

представителя потерпевшего ОАО КПП «Кочубеевский» в лице      Щербакова С. В.,

защитника Опилат А. А., представившей ордер № н ***

подсудимого Мищенко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мищенко Сергея Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мищенко С. В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    Так, в октябре 2021 года, Мищенко С. В., находясь на законных основаниях на территории открытого акционерного общества комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», расположенного по адресу: ***, убедившись в отсутствии собственника ОАО КПП «Кочубеевский», решил похитить керамзит – дробленную смесь «фракция 0-10».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут ***, Мищенко С. В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях на территории ОАО КПП «Кочубеевский», путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего ОАО КПП «Кочубеевский» керамзита – дробленной смеси «фракция 0-10» в количестве 50 кубических метров стоимостью 1 600 рублей за 1 кубический метр на сумму 80 000 рублей, который продал Свидетель №1, не посвящённому в преступные намерения Мищенко С.В., за 30 000 рублей, загрузив похищенное в грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, тем самым безвозмездно изъял указанное имущество в свою пользу, то есть похитил.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не позднее ***, Мищенко С.В., находясь на законных основаниях на территории ОАО КПП «Кочубеевский», расположенном по адресу: *** убедившись в отсутствии собственника ОАО КПП «Кочубеевский», решил похитить керамзит – дробленную смесь «фракция 0-10».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 59 минут *** по 01 час 06 минут ***, Мищенко С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях на территории ОАО КПП «Кочубеевский» по адресу: ***, путём свободного доступа совершил хищение принадлежащего ОАО КПП «Кочубеевский» керамзита – дробленной смеси «фракция 0-10» в количестве 160 кубических метров стоимостью 1 600 рублей за 1 кубический метр на сумму 256 000 рублей, который продал Свидетель №1, Ус Е.В., ФИО10, не посвящённых в преступные намерения Мищенко С.В., за общую сумму в 100 000 рублей, загрузив похищенное в грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО10, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Ус Е.В., тем самым безвозмездно изъял указанное имущество в свою пользу, то есть похитил.

Своими преступными действиями Мищенко С.В. причинил ОАО КПП «Кочубеевский» имущественный вред на общую сумму 336 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании Мищенко С. В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сообщил, что значительную часть ущерба, причиненного его противоправными действиями, он погасил, просит строго его не наказывать. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-90, 142-144, 165-167, 171-176), согласно которым *** и *** он совершил кражу керамзита с территории ОАО КПП «Кочубеевский». Так, он был неофициально трудоустроен сторожем в ОАО КПП «Кочубеевский». В его обязанности входила охрана имущества, находящегося на территории ОАО КПП «Кочубеевский», расположенного по адресу: ***. Примерно в *** года у него возник умысел на совершение кражи керамзита с территории ОАО КПП «Кочубеевский». Он предложил водителю – Рашиду (фамилии не знает), который неоднократно приезжал на указанную территорию для погрузки керамзита, приобрести керамзит по заниженной стоимости, но о том, что он будет совершать кражу, он ему не говорил. Он Рашиду предложил приобрести полный кузов его грузового автомобиля за 30 000 рублей, на сколько ему известно его кузов вмещает 50 кубических метров керамзита, на что Рашид согласился. *** в 16 часов 00 минут он заступил в ночную смену сторожем, и стал ждать Рашида, которому сообщил, что он может приехать за керамзитом. Также он позвонил Тагирову Тагиру и предупредил его о том, что ночью будет погрузка и необходимо прибыть на территорию ОАО КПП «Кочубеевский». *** примерно в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, на территорию ОАО КПП «Кочубеевский» прибыл грузовой автомобиль под управлением Рашида, тогда же прибыл и Тагиров Тагир, который, управляя погрузчиком, произвел загрузку полуприцепа Рашида. Рашид рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 30 000 рублей и уехал. Таким же образом, в период времени с 19 часов 59 минут *** по 01 час 06 минут *** он совершил хищение принадлежащего ОАО КПП «Кочубеевский» керамзита – дробленной смеси «фракция 0-10» в количестве 160 кубических метров стоимостью 1 600 рублей за 1 кубический метр на сумму 256 000 рублей, который продал Свидетель №1, Ус Е.В., ФИО10 Он участвовал при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой показаны три грузовых автомобиля, заезжавшие для погрузки керамзита, который он похитил. Также ему была предоставлена справка о стоимости 1-го кубического метра керамзита «фракции 0-10», согласно которой его стоимость составляет 1 600 рублей за 1 кубический метр, с которой он согласен.     С объемом похищенного он также согласен и подтверждает, что им было похищено в общем количестве 210 кубических метра керамзита. В преступный сговор он не с кем не вступал.

После оглашения показаний, Мищенко С. В. подтвердил их правильность.

    Свою причастность к инкриминируемому ему деянию, он подтвердил и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 113).

    Кроме признательных показаний Мищенко С. В., его вина в хищении керамзита, принадлежащего ОАО КПП «Кочубеевский» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшего, ОАО КПП «Кочубеевский», Щербакова С. В., показавшего суду, что он с марта 2021 года работает в ОАО КПП «Кочубеевский» в должности руководителя филиала г. Ипатово. В его обязанности входит организация работы филиала, принятие управленческих решений, контроль за работой производства. Предприятие занимается производством керамзита и его реализацией. В состав работников филиала входит он, заведующий производством и охрана, в том числе, Мищенко С. В., который работал по трудовому договору, но на момент совершения им хищения, его трудовой договор был просрочен. Керамзит хранится на территории КПП, в количестве около 13 000 кубов. *** он зашел на территорию КПП и обнаружил, что по всей территории склада имеются накатанные следы протекторов грузовых автомобилей, свежие следы погрузки. Он осмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 09 и *** в ночное время произведены хищения камазами. В то время охранником являлся Мищенко С. В. Он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Мищенко С. В., который дал признательные показания. Всего похищено имущества было на 80000 и 256 000 рублей. В настоящее время Мищенко С. В. возместил практически весь ущерб, осталось не возмещенным 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-149), согласно которым он на автомобиле марки <данные изъяты> который он арендует, приезжал в *** для погрузки керамзита «фракция 0-10» с территории ОАО КПП «Кочубеевский» филиал ***, и отвозил его в ***. Не позднее ***, когда он находился на территории ОАО КПП «Кочубеевский», к нему подошел ФИО3, он его знал как сотрудника данной организации, и предложил приобрести керамзит по сниженной цене в сумме 30 000 рублей за Камаз, на что он согласился. На территорию ОАО КПП «Кочубеевский» он приехал примерно в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут ***, где его встретил ФИО3, указал место, где ему остановится, после чего автомобиль – погрузчик загрузил его авто, за что он передал денежные средства ФИО3 в сумме 30 000 рублей, после чего уехал. *** в ночное время он заехал на территорию ОАО КПП «Кочубеевский» на автомобиле марки <данные изъяты> Его встретил ФИО3 и указал, куда необходимо поставить автомобиль, после чего погрузчик произвел загрузку, он рассчитался с ФИО3, передав ему также денежные средства. О том, что керамзит похищен, ему известно не было.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в который производилась погрузка похищенного керамзита (т. 1 л.д. 154-155, 156-157, 158, 159-160).

Из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, откуда *** Мищенко С.В. совершил хищение керамзита – дробленой смеси «фракция 0-10», принадлежащий ОАО КПП «Кочубеевский». В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых имеется запись, как в период времени с 19 часов 59 минут *** по 01 час 06 минут *** три грузовых автомобиля проезжали в сторону ОАО КПП «Кочубеевский», после чего выезжали обратно, вывозив при этом с территории ОАО КПП «Кочубеевский» керамзит, осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-17, 22, 136-138).

Кроме этого, Мищенко С. В. подтверждая вину в совершенном преступлении, выдал денежные средства, полученные за реализацию похищенного имущества, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - билеты банка России, а именно: 1 000 рублей – 1 купюра (серия ЯА ***), 2 000 рублей – 12 купюр (серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***, серия АА ***), 5 000 рублей – 15 купюр (серия ИП ***, серия ГЕ ***, серия БЕ ***, серия ГО ***, серия ЕХ ***, серия ПГ ***, серия ЛК ***, серия ЛК ***, серия АБ ***, серия ЕВ ***, серия ВЕ ***, серия АЯ ***, серия ГЭ ***, серия АО ***, серия АК *** (т. 1 л.д. 57-58).

В своей совокупности все доказательства полностью подтверждают вину Мищенко С. В. в совершенном им преступлении.

    Судом также установлена и стоимость похищенного имущества. Так, согласно справке о стоимости (т. 1 л.д. 92) себестоимость 1 кубического метра керамзита фракция 0-10 составляет 1 600 рублей, следовательно, общий ущерб похищенного имущества составил 336 000 рублей, который является крупным размером.

    Органами предварительного следствия Мищенко С. В. обвиняется по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ вменено Мищенко С. В. излишне, и его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, поскольку они охвачены единым умыслом, совершены при аналогичных обстоятельствах, в одно время (единое дежурство Мищенко С. В.), направлены на хищение имущества (керамзита) у одного лица, ОАО КПП «Кочубеевский», в связи с чем, из обвинения Мищенко С. В. подлежит исключению состав преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Мищенко С. В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

    При назначении наказания Мищенко С. В., суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что Мищенко С. В. не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

Мищенко С. В. проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что дети не являются его биологическими, они проживают одной семьей и находятся на его иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Мищенко С. В. явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, добровольно выдал денежные средства, способствовал скорейшему расследованию.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, добровольная выдача денежных средств от реализации похищенного имущества сотрудникам полиции, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Однако суд считает, что поскольку Мищенко С. В. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, для восстановления социальной справедливости и достижения целей по его исправлению судом должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Но ввиду наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ему может быть применена ст. 73 УК РФ. Дополнительные виды наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения Мищенко С. В., который не работает, и ограничение свободы, ввиду назначения основного вида наказания – лишение свободы, назначению не подлежат.

Поскольку у Мищенко С. В. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Мищенко С. В. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Мищенко С. В. будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц.

Оснований для применения к Мищенко С. В. ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом ст. 60 УК РФ, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: CD-R диск хранить в материалах уголовного дела, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> передать по принадлежности Свидетель №1, билеты банка России возвратить    Мищенко С. В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого Мищенко С. В. в суде осуществлял адвокат Опилат А. А. в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 4 500 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания указанной суммы с подсудимого с учетом его материального положения, на что он согласился, сообщив суду, что намерен трудоустроиться и погасить сумму судебных издержек.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – 1 ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ***), 2 000 ░░░░░░ – 12 ░░░░░ (░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***), 5 000 ░░░░░░ – 15 ░░░░░ (░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░ ***), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░