Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2023 ~ М-609/2023 от 05.04.2023

Дело №2-755/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001372-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                         г.Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: помощника прокурора Изобильненского района Мухачева И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Михаила Васильевича к Мавропуло Ольге Александровне, Мавропуло Артему Юрьевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильченко М.В. обратился в суд с иском к Мавропуло О.А., Мавропуло А.Ю. о возмещении морального вреда.

    В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ча.50 мин. на <адрес> истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, которое произошло в результате наезда автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.номер № принадлежащем Ответчику под управлением Мавропуло А.Ю.

В отношении Мавропуло А.Ю.вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Обязанности возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит Ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на него.

По мнению истца, поскольку в результате ДТП он перенес физические страдания, то в силу закона ст.151, 1100 ГК РФ с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с Мавропуло Ольги Александровны, Мавропуло Артему Юрьевичу в пользу Васильченко Михаила Васильевича в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчикам заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Помощником прокурора дано заключение, из которого следует, что поскольку истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью(ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вертеброгенная цервикалгия, ссадины правой верхней конечности, ушиб коленных суставов), он перенес физические страдания, то в силу закона он имеет право на компенсацию морального вреда, считал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> Мавропуло А.Ю. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос.номер Т 777 ВВ 26 принадлежащем Ответчику Мавропуло О.А, нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил истцу дорогу, когда он переходил, в результате чего допустил наезд и при этом получил телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вертеброгенная цервикалгия, ссадины правой верхней конечности, ушиб коленных суставов).

    Виновником ДТП признан Мавропуло А.Ю., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. Что подтверждается копией административного материала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судом установлено, что Мавропуло А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мавропуло О.А., что следует из содержания постановления от 7 апреля 2022 года о привлечении Мавропуло О.А. к административной ответственности.

При этом, как указано на л. 2 постановления, по факту ДТП Мавропуло А.Ю. также был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление ТС без выполнения обязанности по страхованию.

Таким образом, собственник ТС Мавропуло О.А. передала в управление принадлежащее ей транспортное средство без соблюдения всех требований закона, без полиса страхования ОСАГО, в связи с чем, водитель не может быть признан законным владельцем ТС на момент ДТП, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля.

По мнению суда, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при этом судом установлено, что водитель Мавропуло А.Ю. управлял транспортным средством без оформления страхового полиса, т.е. Мавропуло О.А. передав транспортное средство в управление не выполнил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно Мавропуло А.Ю. на момент управления транспортным средством не являлся его законным владельцем, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, длительность его нахождения на лечении, требования разумности и справедливости суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васильченко Михаила Васильевича к Мавропуло Ольге Александровне, Мавропуло Артему Юрьевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мавропуло Ольги Александровны в пользу Васильченко Михаила Васильевича (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Отказать Васильченко Михаилу Васильевичу в удовлетворении требований к Мавропуло Артему Юрьевичу о возмещении морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Гужов В.В.