Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2024 от 20.05.2024

№ 11-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 19 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений,

установил:

ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 15 апреля 2024 г., которым ей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.04.2020 №2-3672/2020, возражения возвращены.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что возражения относительно судебного приказа не могли быть поданы в срок, поскольку судебный приказ в ее адрес не направлялся, о судебном приказе узнала из сообщения на сайте госуслуг, которое пришло ей 10.04.2024. Срок на подачу возражений относительно судебного приказа начинает течь с 10.04.2024, то есть возражения поданы в срок. Просит отменить определение мирового судьи.

Как следует из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

29 апреля 2020 г. мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-3672/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 19544,13, расходов по оплате государственной пошлины в размере 390,88 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовом отправлении, оно прибыло в почтовое отделение по месту вручения 23.05.2020г., однако не было востребовано адресатом, в связи с чем, <дата> возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления разряда «судебное».

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа поступили в Северный судебный участок г. Воркуты 15.04.2024 г. (л.д. 8).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, десятидневный срок для отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ в настоящем случае исчисляется с 01.06.2020 г. и истёк 16.06.2020 г.

Ввиду отсутствия возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, на основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан мировым судьёй взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в возражениях относительно исполнения судебного приказа должнику надлежало указать и подтвердить обстоятельства, препятствующие направлению возражений в период с 01.06.2020 г. и истёк 16.06.2020 г. и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К поданным мировому судье за пределами срока возражениям относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что ФИО1 не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок (копия паспорта с отметкой о снятии и постановке на регистрационный учет, справка о нахождении на лечении, проездные документы, иные документы, которые могут подтвердить факт и продолжительность временного отсутствия по месту жительства).

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судебный приказ не получала, о его вынесении узнала 10.04.2024 из сообщения на сайте Госуслуг.

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1, ссылаясь на то, что почта ей не нужна вовсе, поскольку с родственниками она переписывается в мессенджерах или созванивается, доказательств наличия препятствий в получении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, не представила, следовательно риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на должника.

Иных доводов и доказательств наличия объективных причин невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленной срок ФИО1 не представлено.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.04.2020 № 2-2706/2019 на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного срока, следовательно, определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░