Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2023 ~ М-650/2023 от 13.07.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                        ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волка А. В. к Цепенкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волк А.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 05 мин. истец двигался по главной дороге в ........, трасса Р21 Кола, на автомобиле Фиат, г.р.з. К086УТ10. Выезжая со второстепенной дороге Цепенков В.А., далее – ответчик, на автомобиле Ауди, г.р.з. К713УХ10, не уступил дорогу автомобилю на котором двигался истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 254597 руб. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован, истец не имеет возможности на получение страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с Цепенкова В.А. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 254597 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб., расходы по составлению заключения в размере 5140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Волк А.В. и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, присутствующие посредством проведения видеоконференц-связи с Сегежским городским судом РК, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик Цепенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 05 мин. на 472 км. автодороги Р21 «Кола», в ........ Республики Карелия, произошло ДТП с участием автомобилей Fiat Albea, г.р.з. К086УТ10, под управлением Волка А.В., и Ауди 100, г.р.з. К713УХ10, под управлением Цепенкова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ Цепенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Настоящим постановлением установлено, что автомобиль Ауди 100, г.р.з. К713УХ10, принадлежит Цепенкову В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, гражданская ответственность не застрахована.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» ответа следует, что в связи с отсутствием в базе данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского союза автостраховщиков сведений о договоре ОСАГО виновника, управлявшего транспортным средством Ауди 100, г.р.з. К713УХ10, не найдены, общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, возмещение вреда производится в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat Albea, г.р.з. К086УТ10, составляет 254597 руб. и 149110 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Иного расчета участниками процесса не представлено, указанное заключение не оспорено в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с Цепенкова В.А. в пользу Волка А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в размере 254597 руб.

В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость оценки рыночной стоимости ремонта ТС Fiat Albea составила 5000 руб., оплата подтверждена чек-ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы на проведение оценки составили 5140 руб., с учетом комиссии за перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «Велес», в лице генерального директора Кабонена Р.С., и Волком А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем Кабонен Р.С., количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела.

С учетом изложенных обстоятельств на основании анализа представленных доказательств, с учетом удовлетворения заявленных требований, отсутствия возражений по сумме расходов со стороны ответчика, суд полагает, что требуемый заявителем к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежат взысканию с Цепенкова В.А. в пользу Волка А.В. в размере 15000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба ООО «Автотекс», в размере 5140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цепенкова В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 86 12 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по ........ в ........, код подразделения: 100-006, в пользу Волка А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 86 04 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........, код подразделения: 102-016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 рублей 97 копеек, а всего в размере 280482 (двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В.Берегова

Копия верна: Судья                            С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.