Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Дробышева О.А.                                                         Дело № 10- 14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г.                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Кудашкиной С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Потерпевший №2, ФИО11

осужденного Мишина В.К. и его защитника-адвоката Тимченко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишин ВК и его защитника-адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мишин ВК, рожденный <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации ограничений и возложением на него обязанности. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Мишин ВК В.К. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении средств, потраченных на лечение, и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено, что за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

выслушав осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора; прокурора, потерпевшего и его представителей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мишин ВК признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным Мишин ВК совершено примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных друг другу по содержанию, осужденный и его защитник-адвокат не согласились с приговором мирового судьи, просили его отменить и вынести оправдательный приговор, так как вина Мишин ВК в инкриминируемом ему преступлении не доказана. При этом полагали, что на основании представленных государственным обвинителем доказательств виновность Мишин ВК в инкриминируемом преступлении не установлена, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Авторы жалоб считали, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что виновность Мишин ВК подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, однако мировым судьей не поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО4, подтверждающие наличие конфликта между Потерпевший №1, находившимся в возбужденном и агрессивном состоянии, и Мишин ВК, а кроме того, данный свидетель был очевидцем физического насилия со стороны потерпевшего по отношению к осужденному. Поэтому к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, который не отрицал наличие длительных неприязненных отношений с Мишин ВК вследствие произошедших ранее 10- 15 конфликтов, в том числе и с применением физической силы, что свидетельствует о наличии у Потерпевший №1 неприязни к Мишин ВК

Апеллянты в жалобе указывали на то, что примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мишин ВК не причинял каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1, в частности не наносил удары кулаком и не совершал давление ладонью на палец правой кисти последнего, а увидел на пороге своей квартиры Потерпевший №1, который стал высказывать в адрес Мишин ВК угрозы и возмущения в грубой форме и попытался нанести 3 удара кулаком левой руки в область челюсти, а также удар молотком в область головы последнего. В этой связи, Мишин ВК перехватил руку Потерпевший №1, державшую молоток, и стал удерживать ее за запястье. В это время Потерпевший №1 пытался освободиться от захвата, вырваться, а также выворачивал и выдергивал свои руки. Потерпевший №1, услышав крик соседки ФИО4, забрал молоток и ушел к себе в квартиру. Таким образом, Мишин ВК от неправомерного поведения Потерпевший №1 в виде применения физического насилия, применил самооборону, выразившуюся в удержании рук нападавшего Потерпевший №1

При этом осужденный и его защитник-адвокат полагали, что Потерпевший №1 пытаясь освободиться от захватов Мишин ВК, сам причинил себе телесное повреждение средней тяжести здоровья, что подтвердил допрошенный эксперт ФИО5 Поэтому показания эксперта ставят под сомнение показания Потерпевший №1 о механизме получения телесных повреждений и сроках их получения.

Мишин ВК и ФИО8 настаивали на том, что в ходе дознания и судебного следствия квалификация действий Мишин ВК по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации не нашла своего подтверждения, а наоборот было установлено неправомерное и неосторожное поведение Потерпевший №1, из-за которых им были получены телесные повреждения.

Таким образом, осужденный и его защитник-адвокат считали, что выводы мирового судьи о виновности Мишин ВК в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, основаны на недопустимых доказательствах, предположениях и на не устранённых в ходе судебного следствия сомнениях в виновности Мишин ВК в совершении описанного в приговоре преступлении, которые должны толковаться исключительно в пользу последнего.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший изложили, что мировой судья верно пришел к выводу о виновности Мишин ВК в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, исследовав надлежащим образом представленные стороной обвинения доказательства. Каждый из них полагал, что мировой судья, исследовав все данные о личности Мишин ВК, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначил справедливое наказание, в том числе, правильно определил его вид и размер. В связи с чем, считали приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Мишин ВК, законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы стороны защиты полагали необходимым оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК Российской Федерации проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК Российской Федерации порядке, оценил их в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Мишин ВК в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, являются убедительными и вопреки доводам осужденного и его защитника-адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу выводов о виновности Мишин ВК в совершении инкриминируемого ему деяния, положены доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и экспертов ФИО6 т ФИО5, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре по инкриминируемому Мишин ВК преступлению, а также и показания подсудимого, который не отрицал обстоятельства конфликта.

При этом, мировой судья верно дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, которая не являлась очевидцем произошедших событий на месте совершения преступлений с самого начала, и показаниям экспертов ФИО5 и ФИО6, которые соответственно основаны на заключении судебно-медицинских экспертиз №п/а от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Мишин ВК в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей достоверными. Причин для оговора потерпевшим, свидетелем и экспертами осужденного не имелось. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Каких-либо противоречий, а также предположений, приговор мирового судьи не содержит.

Данных о том, что мировой судья необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

В основу приговора мировым судьей положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного и его защитника-адвоката о том, что вина Мишин ВК в инкриминируемом ему преступлении не доказана, опровергаются частично показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и экспертов, а также исследованными письменными доказательствами в суде первой инстанции, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом не вызывают сомнений в их правдоподобности.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, не состоятельны, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, заключения экспертиз, проведенные в ходе дознания, полно исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключениях выводы сделаны каждым экспертом в отдельности, обладающим специальными познаниями в области медико-криминалистических методов исследования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Компетентность государственных судебно-медицинских экспертов ФИО5 и ФИО6 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертами выводов в заключениях либо выводов, носивших неясный характер, каждое заключение экспертиз в отдельности не имеет.

Заключениям экспертов в приговоре дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия экспертов, которые подтвердили каждый свои выводы, изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника-адвоката направлены на иную, отличную от изложенной в приговоре, оценку фактических обстоятельств совершенного Мишин ВК преступления, для чего судом апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Более того, доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, которые проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены с учетом исследованных доказательств и установлением прямого умысла на совершении Мишин ВК инкриминируемого ему преступления, при этом вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении Мишин ВК и его оправдании, так как доводы, приведенные в жалобах ни чем не обоснованы и не мотивированы, а все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, были установлены в ходе дознания, в том числе и собраны доказательства, доказывающие вину Мишин ВК в инкриминируемом ему преступлении и опровергают действия Мишин ВК в качестве самообороны, которые были проверены и оценены мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника- адвоката, мировым судьей не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам заявителей, каких-либо противоречий, а также предположений, приговор мирового судьи не содержит.

В основу приговора мировым судьей положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Данных о том, что мировой судья необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

Указанные в приговоре общественно-опасные последствия совершенного Мишин ВК преступления существенно нарушают права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, обусловлены умышленными действиями осужденного Мишин ВК, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вполне понятны и логичны.

Отклоняя доводы авторов апелляционных жалоб в части поведения потерпевшего Потерпевший №1 в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и отношений, сложившихся между Мишин ВК и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках данного уголовного дела правовая оценка дается действиям Мишин ВК в отношении Потерпевший №1, а не действиям последнего.

Дав приведенным выше доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла на совершении инкриминируемого преступления и о доказанности вины Мишин ВК, правильно квалифицировав его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Наказание Мишин ВК за совершенное им преступление мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мишин ВК преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в полной мере при назначении наказания по совершенному преступлению выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Мировой судья, основываясь на нормах п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об освобождении Мишин ВК от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ввиду возражений подсудимого и его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в виду истечение сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. В силу ч. 2 данной статьи, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответственно, по истечению указанного двухгодичного срока давности, лицо подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление данной категории, если лицо не скрывалось с целью избежать ответственности за преступление от органов предварительного расследования и суда, и производство по делу в этой связи не приостанавливалось в период течения срока давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено Мишин ВК ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что последний скрывался с целью избежать ответственности за данные преступления от органов дознания и суда, и производство по делу в этой связи приостанавливалось, в материалах дела не содержится.

Решение по гражданскому иску Потерпевший №1 мировым судьей принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 Российской Федерации верно, оставив его без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства и признав за Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости предоставления расчетов цены иска по заявленному материальному ущербу и предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таком положении доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката не содержат данных о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, в связи с чем, апелляционные жалобы не полежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части не разрешенного вопроса по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в ходе дознания Мишин ВК, которая подлежит отмене ввиду освобождения последнего от отбывания наказания.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишин ВК изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отмене осужденному Мишин ВК меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Мотивированное постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                      И.В. Гончаров