Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 26.05.2021

Мировой судья Шарданов К.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года                            г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х.,

с участием Тхакумачева А.А. и его представителя Кодзокова К.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/07-2021-1-179, со сроком полномочий на три года,

рассмотрев жалобу Тхакумачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Тхакумачева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со слов не работающего, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Тхакумачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), выразившегося в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Не соглашаясь с постановлением, Тхакумачев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием административного ареста, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку никакие обстоятельства дела не исследовались и не были приняты судом во внимание. Указывая на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, суд не конкретизирует его, в связи с чем, полагает, что оснований для назначения ему административного наказания в виде административного ареста не имелось при том, что санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде административного штрафа либо обязательных работ.

Решением Зольского районного суда КБР, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тхакумачева А.А. оставлено без изменения.

Постановлением 5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В суде Тхакумачев А.А. пояснил, что находился в автомашине и ждал водителя, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомашиной не управлял, понятых при отстранении от управления не было.

Представитель Тхакумачева А.А. - Кодзоков А.А. просил производство по делу прекратить, поскольку доказательств совершения правонарушения в материалах дела не имеется, поддержав доводы жалобы.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 17.11.2020г. его пригласили в Зольский РОВД в качестве понятого для осмотра автомашины, в которой находился Тхакумачев А.А., протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от 17.11.2020г. подписал не читая, в этот день в <адрес> он не был.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, поддержанными Тхакумачевым А.А. и его представителем Кодзоковым А.А., выслушав свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ОМВД по КБР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе <адрес> с.<адрес> КБР Тхакумачев А.А., в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада-217050 г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Из ответа Отдела МВД России по Зольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что все материалы в отношении Тхакумачева А.А. по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены мировому судье.

Таким образом, из предоставленных материалов не усматривается о согласии Тхакумачева А.А. с вмененным ему правонарушением, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии свидетелей, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи не применялись. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения Тхакумачевым А.А. указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того свидетель ФИО5 пояснил, что 17.11.2020г. его пригласили в Зольский РОВД в качестве понятого для осмотра автомашины, в которой находился Тхакумачев А.А., протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подписал не читая, в этот день в <адрес> он не был, хотя из указанного протокола следует, что он составлен в <адрес> в 18 час. 55 мин. 20.11.2020г.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Тхакумачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения Тхакумачевым А.А. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оснований для вынесения мировым судьей постановления о его привлечении к административной ответственности не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня их совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тхакумачева А.А. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тхакумачева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Тхакумачева А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Хамирзов М.Х.

Копия верна                                Хамирзов М.Х.