Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 27.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                     30 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И.,

подсудимого Ильина П.В.,

защитника Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2023 в отношении

Ильина Петра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин П.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Зиминском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

**.**.** Ильин П.В., имея корыстные намерения заготовить дрова и использовать их в личных целях, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, избрав местом преступного посягательства лесной массив в квартале 40 выдела 15 и квартале 41 выдела 6 «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества ТУМЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству.

В этот же день в утреннее время Ильин П.В., взяв с собой из дома принадлежащую ему бензопилу марки «Урал-2», на тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак РЕ1008 38 регион, принадлежащем Свидетель №4, не осведомлённому о преступных действиях Ильина П.В., прибыл в вышеуказанный лесной массив, где, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, незаконно, действуя в нарушение ст. 29, 30, 71, 75. 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 1, 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. № 993, не имея разрешительных документов на использование леса в виде договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, договора безвозмездного пользования лесным участком, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, спилил, отделив ствол от корня лесные насаждения, 3 сырорастущих дерева породы сосна, относящиеся к категории защитных лесов, диаметром у пня 100 см., 60 см и 64 см общим объемом 15,15 м?, тем самым произвел незаконную рубку лесных насаждений. После этого Ильин П.В. раскряжевал срубленные деревья и вывез на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями государству Российской Федерации на территории ТУМЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству ущерб в особо крупном размере на сумму 634 371 руб., исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства РФ № 1730от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности",

Подсудимый Ильин П.В. вину в совершении установленного судом преступления не признал, так как считает, что спиленные им 3 дерева породы сосна не относятся к сырорастущим, являются сухостойными.

Подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 54-57), подсудимый показал, что проживает в сельской местности, а потому нуждается в заготовке сухих дров для топки печи. В 2022 году лесобилет, разрешающий заготовку дров рядом с селом <адрес>, не получил, поэтому вынужден был искать место рубки деревьев в лесу поблизости от дома. В начале ноября 2022 года примерно в 11 км от <адрес>, недалеко от воинской части, присмотрел место 3 сухих старых дерева породы сосна высотой около 15 метров. Эти деревья располагались друг от друга на расстоянии около 100 м. Заранее договорился с ФИО22 о том, что возьмет у него трактор с гидравлическими вилами и телегой, чтобы вывезти срубленную древесину. Бензопилу марки Урал-2 взял свою. **.**.** в утреннее время добрался до места рубки и к 14-ти часам спилил выбранные им заранее 3 дерева, которые бензопилой освободил от веток и сучьев, распилив стволы для удобства на 4 метра, чтобы они вмещались в телегу. Всего получилось 11 бревен. Спиленные им деревья нельзя отнести к сырорастущей древесине, так как кора на них частично отсутствовала, стволы были гнилые, хвоя желтого цвета сразу осыпалась, а при падении 1 дерево разломилось на части. После отделения деревьев от корней распилил стволы на сортимент длиной по 4 метра, чтобы было удобно погрузить в телегу, после чего вывез древесину из леса и складировал на территорию земельного участка своей дочери ФИО20 в <адрес> своего дома сваливать срубленные деревья не стал, так как поселковой администрацией во избежание захламления это запрещено. В тот же день был установлен сотрудниками лесничества и правоохранительного органа, признавшись в том, что спилил деревья без соответствующего разрешения. Так как ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку деревьев, был напуган, поэтому не стал указывать свои возражения относительно сделанных следователем записей в протоколе осмотра места происшествия о том, что на месте рубки в лесу была обнаружена зеленая хвоя. Подтверждает только то, что на месте происшествия была лишь одна маленькая веточка с зеленой хвоей, которая упала с других, рядом растущих деревьев. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО13, поддерживая позицию подсудимого Ильина П.В., предложил его оправдать, поскольку по его мнению в судебном заседании исследованными доказательствами была опровергнута версия обвинения о том, что срубленные его подзащитным 3 дерева породы сосна относятся к категории сырорастущей древесины, так как на месте происшествия верхушечные части деревьев были сухими, ветки голыми, без хвои. 1 дерево при падении разломилось на несколько частей, что также подтверждает, что оно было сухим, мертвым. Свидетель №6 - руководитель предприятия, на территории которого был складирован сортимент древесины, вывезенный с места рубки, дал показания о том, что стволы всех срубленных деревьев имеют стволовую гниль, на них имеются дупла. Сотрудники зиминского лесничества, давшие показания об обратном, являются заинтересованными в исходе дела, а потому их показаниям не следует доверять. Суд неправомерно отказал в назначении и проведении по уголовному делу дендрологической экспертизы.

Проверив доводы подсудимого и его защитника, суд считает, что они являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценивая показания подсудимого Ильина П.В. в той части, в какой они опровергаются исследованными по делу доказательствами, о том, что срубленные им деревья были сухостойными, не живыми, суд оценивает их как способ защиты, поскольку в соответствии с положениями статей 46 и 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные документы, суд считает Ильина П.В. виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, свидетель Свидетель №3 – дочь подсудимого, дала в судебном заседании показания о том, что является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. на участке планирует возводить жилой дом и баню. В один из дней ноября 2022 года, когда находилась в доме у родителей, отец куда-то несколько раз уезжал, вечером рассказал, что находился в полиции, так как был установлен сотрудниками лесничества после рубки деревьев, которые привез из леса на тракторе и складировал их на территории ее земельного участка. По словам отца деревья он рубил для того, чтобы топить ими печь. Привезти к своему дому сортимент не мог, так как сельская администрация не разрешает складировать деревья рядом с домом.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив показания, данные в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 150-152), суду показал, что пользуется трактором сына Свидетель №4 марки МТЗ-80 с регистрационным №. Имеет в собственность тракторную телегу. В конце ноября 2022 года по просьбе подсудимого ФИО20 разрешил ему в личных целях взять трактор и телегу. В этот же день последний вернул трактор и телегу в ограду его дома, сказал, что ездил на болото рубить сушину для топки печи. Где именно ФИО20 рубил деревья, не знает.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при расследовании дела (т. 1, л.д. 150-153), суд установил, что он является собственником трактора МТЗ-80, которым пользуется крайне редко. Трактор ставит во дворе дома отца Свидетель №5, который иногда дает в пользование дальнему родственнику ФИО20.

Представитель потерпевшего – начальник отдела по Буринскому участковому лесничеству ФИО14 суду показал, что в конце ноября 2022 года от коллеги Свидетель №2 узнал, что он во время патрулирования в защитных лесах, произрастающих на территории Буринского участкового лесничества в кварталах 40 и 41 выделов 15 и 6 «Зиминская дача», недалеко от <адрес> совместно с ФИО25 и Башковым выявил незаконную рубку 3-х сырорастущих деревьев породы сосна, которую в том числе зафиксировал путем фотографирования на свой мобильный телефон. На этих фотоснимках были зафиксированы порубочные остатки срубленных деревьев с зеленой хвоей. На основании составленной Свидетель №2 перечетной ведомости и таксационного описания, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 за № 1730, производил расчет ущерба, который до настоящего времени не возмещен. В месте выявленной рубки разрешение на заготовку древесины арендаторам, в том числе физическим лицам не выдавалось.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные при расследования дела (т.1, л.д. 115-118), состоящий в должности главного специалиста-эксперта по Буринскому участковому лесничеству, суду показал, что в зимний период времени 2022 года, более точно не помнит, во второй половине дня совместно с мастером участка Сорокиным, специалистом Божковым и водителем Дыбовым патрулировал лесной массив в <адрес>. Не доезжая воинской части, расположенной в <адрес>, обнаружили следы колесного трактора, ведущие в лес, по которым добрались до квартала 40 выдела 15 и квартала 41 выдела 6 Зиминская дача Буринского участкового лесничества, где обнаружили незаконную выборочную рубку 3-х деревьев породы сосна больших диаметров – 1 дерево диаметром около 100 см, а 2 других – около 60 см. На месте происшествия были свежие, желтого цвета опилки. По следам трактора и опилкам определили, что деревья срубили в день обнаружения рубки. Пни деревьев находились в коре, без следов гниения и плесени, за исключением одного, у которого часть коры отсутствовала, так как дерево подпиливалось ранее. На всех срубленных макушках сосен, оставшихся на месте рубки, была зеленая хвоя. Эти признаки подтверждают, что были срублены живые, сырорастущие деревья. В тот же вечер по следам трактора и прицепленной к нему телеги приехали к месту складирования сортимента – земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащий, как выяснилось позднее, дочери подсудимого ФИО20. На участке находился сложенный в штабель сортимент свежесрубленных сосен длиной 3 метра и более с диаметром стволов, аналогичным пням, обнаруженным на месте происшествия. В другом штабеле, отдельно от этого сортимента лежала и гнилая древесина, срубленная значительно ранее. Некоторые бревна свежесрубленных сосен имели следы гнили, однако большая их часть была сырая, кора на бревнах не отваливалась. Присутствовавший на месте обнаружения подсудимый ФИО20 дал пояснения, что он срубил 3 сосны. С его участием в тот же вечер производился осмотр места происшествия – лесного участка, где была обнаружена незаконная рубка деревьев. Осмотром было зафиксировано наличие зеленой хвои на макушках деревьев. При подсудимом с помощью навигатора составлял схему лесонарушения, перечетную ведомость, измерял диаметр пней, заносил все данные в документ. ФИО20 не высказывал каких-либо возражений относительно документальной фиксации.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что на месте происшествия клеймил пни срубленных сырорастущих деревьев.

Такие же показания дал суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – мастер участка по Зулумайскому участковому лесничеству. Из его показаний суд установил, что на месте незаконной рубки всем составом участников осмотра было зафиксировано наличие порубочных остатков – верхушек стволов с ветками. на которых имелась зеленая свежая хвоя, что указывает на то, что срубленная древесина относится к разряду сырорастущей. Пни деревьев имели желтый цвет и имели одинаковую плотную структуру.

Свидетель ФИО4 Ю.Н., занимающий должность старшего инспектора по Зулумайскому участковому лесничеству, суду показал, что **.**.** участвовал в осмотре 4-х метрового сортимента срубленных сосен на складе хранения древесины у Свидетель №6, на территории бывшего завода ЖБИ, составлял перечетную ведомость бревен, производил их замеры, рассчитывал кубатуру. Все бревна деревьев в сортименте были живыми, относятся к категории сырорастущей древесины, несмотря на то, что у комля 3-ех деревьев на протяжении около 1 метра имелись следы гниения. Вместе с тем, верхняя часть этих же деревьев сырая. Все стволы бревен находятся в смоле, имеют плотную кору, на них нет плесени и синевы. Срезы бревен – свежие и светлые, на них легко просчитывается число колец. Некоторые деревья были с дуплами, однако они располагались только в верхней их части. Согласно Правилам безопасности лесов все бревна в сортименте, несмотря на то, что их некоторая часть является дровяной из-за гнили, зафиксировал в качестве деловой древесины.

Свидетель ФИО10 суду показал, что, будучи оперативным оперуполномоченным МО МВД России «Зиминский», в декабре 2022 года выезжал на проверку показаний подсудимого ФИО20 в лесной массив за <адрес>. Видел 3 пня от срубленных деревьев, располагающихся друг от друга на расстоянии около 100 метров. На месте происшествия были опилки желтого цвета и макушки деревьев с ветками как с зеленой, так и с желтой хвоей. На одном пне были следы гниения и горения. Помимо этого видел сортимент древесины, вывезенный с места рубки на земельный участок в <адрес>. Некоторые стволы деревьев имели следы гнили. Однако сотрудники лесничества поясняли, что следы гнили не означают, что срубленные деревья были сухостойными. Когда узнал посчитанную сотрудниками лесничества стоимость ущерба за 3 срубленных дерева, был удивлен, так как показалось, что она явно завышена. В этой связи посоветовал подсудимому ФИО20 эти действия оспорить. Из чего складывается расчет не знает, так как познаниями в этой области не обладает.

Свидетель Свидетель №6 дал в судебном заседании показания о том, что занимает должность генерального директора предприятия ООО «Восточно-Сибирская лесопромышленная компания», которое по договору с МО МВД России "Зиминский" является хранителем древесины, изъятой с мест незаконных рубок. На территории его предприятия по адресу: <адрес>, Промплощадка, 9, хранится древесина, изъятая у подсудимого ФИО20 в <адрес>, - сортимент 11-ти бревен породы сосна большого диаметра. Для внутреннего учета этой древесины занимался ее точковкой, составил для себя перечетную ведомость, указав, что она относится к категории не деловой, а дровяной, поскольку осмотр бревен показал, что на них имеется кольцевая, сквозная стволовая и дупловая гниль. Содержимое вершинной части стволов – труха. Такие пороки древесины указывают, по его мнению, на то, что весь сортимент бревен не относится к деловой древесине, а является древостоем. Возраст древостоя около 160 лет. Производил фотографирование сортимента на свой мобильный телефон. Специального образования в области лесного хозяйства не имеет, является инженером-механиком, затрудняется с точностью определить, является ли дерево сырорастущим или сухостойным.

ФИО11, состоящая в должности заместителя начальника Зиминского участкового лесничества, имеющая высшее образование инженера лесного хозяйства, допрошенная судом в качестве свидетеля и специалиста, показала, что **.**.** получила от сотрудника лесничества Свидетель №2 сообщение о том, что он вместе с другими коллегами обнаружил незаконную рубку 3-ех деревьев породы сосна на территории Буринского участкового лесничества, совершенную лесонарушителем ФИО20, который участвовал в осмотре и признал факт незаконной рубки. **.**.** сама была на месте происшествия и осматривала пни срубленных деревьев и порубочные остатки. Все 3 сырорастущих пня от срубленных деревьев не имеют гнили и дупел, стоят в коре, которая только в некоторых местах отпала. На месте рубки до настоящего времени имеются порубочные остатки в виде верхушек деревьев с ветками, на которых имеется зеленая хвоя и шишки. Осматривала также и место хранения заготовленного сортимента на территории предприятия Свидетель №6. Результаты осмотров фиксировала путем фотографирования на свой сотовый телефон. Все 11 бревен деревьев породы сосна стоят в коре, по краю бревен имеется смола, с комлевой части одного большого бревна - следы сквозной гнили в виде дупла. Несколько других деревьев также подвержены стволовой гнили, так как поменяли цвет с ярко желтого на бледный. Вместе с тем осмотр каждого бревна путем простукивания его молотком показал, что все деревья живые, так как молоток, за исключением одного большого бревна с комлевой части, внутрь не проваливался. Порок этого бревна также не влияет на вывод об определении вида срубленной древесины в качестве сырорастущей, поскольку такой вывод может быть сделан на основе всей совокупности объективных данных, в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2047 от 09.12.2020. Поскольку на месте рубки были обнаружены свежие желтого цвета опилки, верхушечная часть срубленных деревьев имеет зеленую хвою, стволы и пни находятся в плотной коре, выделяют смолу, они, несмотря на признаки гнили в некоторых частях стволов, относятся к категории сырорастущей древесины.

Проверив расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ в сумме 634371 руб., считает его верным, так как он полностью соответствует постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 за № 1730. Пороки древесины при определении суммы ущерба не учитываются.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, не содержащими существенных противоречий. Оснований для сомнений в их достоверности не установлено. Какого-либо повода для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и всех свидетелей не имеется.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого Ильина П.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Факт незаконной рубки, ее место и количество срубленных сырорастущих деревьев, а также размер ущерба установлены на основании:

- телефонного сообщения от **.**.**, поступившего от ТУ МЛК Свидетель №2 о том, что в лесном массиве <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений (т. 1 л.д. 5);

- рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6), зарегистрированного в КУСП за № от **.**.**, из которого следует, что обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в границах «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества в квартале 41 выдел 6, сортимент древесины породы сосна в количестве 1 шт. d-100см., в квартале 40 выделе 15, сортимент древесины породы сосна в количестве 2 шт. – d-60 см., 64 см.;

- протокола осмотра места происшествия в сфере ЛПК, схемы и фототаблицы к нему от **.**.**, составленного с участием подсудимого Ильина П.В. и подписанного им без замечаний (т. 1 л.д. 7-13), которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений - в квартале 40 выдел 15 в квартале 41 выдел 6 «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества. На осматриваемом участке обнаружены порубочные остатки в виде вершинных частей деревьев породы сосна, веток деревьев с хвоей зеленого цвета, опилок светлого цвета, 3 пней деревьев породы «Сосна» диаметром: 100 см. 60 см., 64 см., поверхность пней сырая, следов усушки, термического воздействия не обнаружено, способ запиливания прямой и ступенчатый. С места осмотра изъят след протектора шины транспортного средства, методом масштабной фотосъемки, с последующим переносом на CD-R диск;

- протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-23), которым по адресу: <адрес>, у Ильина П.В. изъята бензопила «Урал-2», которая впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 203-206), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207);

- протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 24-38), которым по адресу: <адрес>, изъят сортимент сырорастущей древесины породы сосна в количестве 11 шт., общим объемом 8,17 м.куб.     В ходе осмотра **.**.** (т. 1 л.д. 74-78) специалистом ФИО9 при помощи измерительной рулетки установлен объем древесины породы сосна, объемом длиной 4 м. в количестве 11 шт. общим объемом 8,17 куб.м., со следами гниения на 3-ех сортиментах; в тот же день древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79). Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, разрешена реализация данной древесины в виде сортимента породы сосна объемом 8,7 кубометра (т. 1 л.д. 187);

- заявления от **.**.** (т. 1 л.д. 32), в котором начальник ТУ МЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству ФИО11 указала на факт незаконной рубки деревьев в объеме 15,15 м? на лесном участке в выделе 15/6 квартал 40/41, Зиминская дача Буринского участкового лесничества;

- акта о лесонарушении № от **.**.** (т. 1 л.д. 33-34), составленного главным специалист-экспертом отдела по Буринскому участковому лесничеству Свидетель №2 с фиксацией незаконной выборочной рубки, обнаруженной в квартале 40 выделе 15, квартале 41 выделе 6 «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества ТУМЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству;

- перечетной ведомости деревьев № в Зиминском лесничестве Буринском участковом лесничестве Зиминской даче (ТУ) квартала 40 выдел 15, квартала 41 выдела 6 от **.**.**, которой зафиксированы пни сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 3 шт., общим объемом 15,15 м ? (том 1 л.д. 35);

- схемы лесного участка - квартала 40 выдела 15, квартала 41 выдела 6 «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества ТУМЛК Иркутской области (т. 1 л.д. 37);

- расчета вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате незаконной рубки лесных насаждений квартале 40/41 выделе 15/6 «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества ТУМЛК Иркутской области, составивший при объеме 15,15 м? 634371 руб. (т. 1 л.д. 36);

- заключения трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 68-71), в соответствии с которым след протектора шины транспортного средства, изображение которого содержит графический файл с именем «DSC_0093», пригоден для определения (общей) групповой принадлежности, для идентификации шины, его оставившей, пригоден, при условии предоставления сравнительного образца объекта оставившего след;

- перечетной ведомости деревьев по адресу: <адрес> которой зафиксирован сортимент древесины породы сосна диаметром: 24 см.-1 шт., 30 см.-1 шт., 32 см.-1 шт., 38 см.-1 шт., 44 см.-1 шт., 46 см.-1 шт., 48 см.-2 шт., 52 см.-1 шт., 58 см.-1 шт., 60 см.-1 шт., общий объем 8,17 м? (т. 1 л.д. 80);

- заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 85-88), в соответствии с которым стоимость изъятой древесины породы сосна общим объемом 8,17 м?, подлежащей реализации, составляет 30 694 руб. 69 коп.;

- протокола выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 171-175), которым в ограде дома по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъяты: трактор МТЗ-80, телега, впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-180);

- заключения судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 192-199), в соответствии с выводами которой след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия от **.**.**, мог быть оставлен как задней левой или правой шинами трактора МТЗ-80, сравнительные образцы которых представлены на исследование от **.**.**, так и любой другой шиной, схожей с размерными характеристиками и конструктивными особенностями;

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от **.**.** (т. 1 л.д. 217-223), объектом которого являлись след протектора шины транспортного средства на CD-R диске, след протектора шины транспортного средства на CD-R диске, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-226).

Оценивая проверенные в судебном заседании письменные документы, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о виновности Ильина П.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как показания самого Ильина П.В. об отсутствии у него разрешительной документации на рубку деревьев, которые он спилил, так и показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что срубленные в количестве 3-ех штук деревья породы сосна не являлись сырорастущими, опровергаются подписанным Ильиным П.В. без замечаний протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому на месте незаконной рубки обнаружены свежие спилы пней сырорастущих деревьев породы сосна, опилки желтого цвета и порубочные остатки с зеленой хвоей, а также показаниями лиц, обнаруживших рубку - свидетелей ФИО26 и лиц, производивших осмотр сортимента, вывезенного с места происшествия - ФИО27. Все они дали показания о том, что срубленные деревья, которые они подвергали осмотру, были живыми, так как их пни и сырые стволы находились в коре, выделяли смолу, срезы деревьев имели желтый цвет, а на срубленных вершинах деревьев имелись ветки с зеленой хвоей.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ФИО28 являются сотрудниками лесничества, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в оговоре подсудимого Ильина П.В., с которым до возбуждения уголовного дела они знакомы не были и в неприязненных отношениях не состояли. Должностные лица органов могут являться свидетелями и специалистами по уголовному делу, поэтому суд не находит оснований для признания показаний указанных лиц порочными и не допустимыми доказательствами.

К тому же показания вышеуказанных указанных свидетелей подтверждаются и объективными данными, а именно: протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, зафиксировавшим при осмотре сортимента признаки сырорастущей древесины, несмотря на то, что 3 сортимента имели признаки гнили.

О наличии на месте выявленной рубки деревьев зеленой хвои на ветках, а также свежих опилок желтого цвета дал суду показания и свидетель ФИО21, не доверять которым оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании фотографии, сделанные на месте незаконной рубки и хранения древесины, как имеющиеся в материалах уголовного дела, так и те, которые были представлены суду участниками уголовного судопроизводства, подтверждают показания свидетелей обвинения и опровергают выдвинутую подсудимым версию об обратном, так как на них визуально видно, что на месте рубки находятся ветки деревьев с хвоей и шишками, пни деревьев, срез которых желтого цвета со следами смолы, а также сортимент в коре, на срезах стволов просчитываются кольца. При этом пороки древесины (стволовая и дупловая гниль сортиментов) просматривается только на 3-ех сортиментах из 11-ти и присутствуют только в комлевой части бревна, а не на всем стволе, кора на бревнах отсутствует только в крайне незначительном количестве.

В своих выводах о виде срубленной Ильиным П.В. древесины суд руководствуется также и показаниями специалиста ФИО11, имеющей высшее образование в области лесоустройства, то есть являющейся лицом, обладающим специальными знаниями. Выводы ФИО11 полностью соответствуют Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2047 от 09.12.2020, а потому принимаются судом как допустимое доказательство по данному уголовному делу.

Выводы Свидетель №6 в своих показаниях о том, что хранящийся на территории его предприятия сортимент из 11-ти бревен, вывезенный с места незаконной рубки, относится к погибшим деревьям, являются ничем иным как сделанным им предположением и основан на собственных умозаключениях. Последний не обладает специальными познаниями в области лесоустройства и сам пояснил, что затрудняется дать утвердительный ответ о том, относится ли срубленная древесина к сырорастущей или является сухостойной. В целом его показания свидетельствуют о том, что хранящаяся древесина является не деловой, а дровяной. Однако такие критерии не могут использоваться судом при решении вопроса о виновности Ильина П.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как пояснила специалист ФИО11, тот факт, что часть срубленной древесины является неликвидной, еще не указывает на то, что она не является сырорастущей.

Поэтому суд отвергает показания данного свидетеля как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В ходе исследования доказательств по делу суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО13 о назначении и проведении по делу лесопатологической или дендрологической экспертизы, поскольку основания к этому отсутствуют из-за достаточности доказательств для вывода о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд исходит из доказанного факта совершенной Ильиным П.В. рубки, то есть отделения им от корней путем спиливания своей бензопилой без разрешительных на то документов сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 15,15 м? в лесном участке, расположенном в квартале 40 выдела 15 и квартале 41 выдела 6 «Зиминская дача» Буринского участкового лесничества ТУМЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству.

Объем незаконно вырубленной древесины не оспорен подсудимым и установлен на основании замеров, сделанных сотрудником лесничества и следователем в ходе осмотра места происшествия.

Своими преступными действиями Ильин П.В. причинил ущерб государству Российская Федерация в особо крупном размере на сумму 634371 руб.

Вопреки доводам стороны защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, судом установлено, что расчет, произведенный должностным лицом зиминского лесничества, сделан верно на основании требований Постановления Правительства № 1730 от 29.12.2018, в соответствии с которым размер причиненного ущерба для ст. 260 УК РФ рассчитывается, согласно утвержденной Правительством РФ методике, с исследованием вопроса о размере причиненного ущерба лесным насаждениям, а не розничной стоимости древесины. С учетом этого, пороки сырорастущей древесины не имеют правового значения, а ее низкая розничная стоимость не влияет на квалификацию содеянного и на размер причиненного незаконной рубкой ущерба.

Выводы о совершении преступления в особо крупном размере незаконной рубки соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ и вышеуказанным расчетам причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, из которых следует, что он превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Органом предварительного расследования действия Ильина П.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, совершая преступление, спиливал сырорастущие деревья, то есть отделял их корня. Данные действия, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», образуют рубку лесных насаждений.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (п. 17 Пленума).

Поэтому, постанавливая приговор, суд, соглашаясь с квалификацией преступных действий Ильина П.В. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, данной органом следствия, исключает из объема обвинения указание на то, что он совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, как ошибочно вмененные.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ильина П.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Ильин П.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (т. 2 л.д. 4). В ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 2 л.д. 7). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2 л.д. 2) подсудимый состоит на воинском учете в военном комиссариате, был признан А-годен к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности подсудимого Ильин П.В., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Ильин П.В. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против экологической безопасности общества (т. 2 л.д. 11-12), проживает со своей семьей, имеет постоянное место работы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый Ильин П.В. охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 9), проживает с семьей. Работает сторожем <данные изъяты>. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Жалоб в его адрес не поступало.

По месту работы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10) подсудимый зарекомендовал себя как хороший сотрудник. Способен выполнять поставленные задачи, ответственный и исполнительный. Способен качественно исполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Придерживается норм корпоративной этики. В коллективе отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ильина П.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья и положительные данные о личности, полученные из представленных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Ильиным П.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности Ильина П.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления против экологии и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы Ильину П.В. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Ильина П.В.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств дает основания не назначать Ильину П.В. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, положительные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Ильина П.В. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Разрешая исковые требования Зиминского межрайонного прокурора о взыскании с Ильина П.В. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу размер причиненного преступлением ущерба в рамках предъявленного Ильину П.В. обвинения в сумме 634371 руб. определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Этот расчет проверен судом и признан правильным.

Установив, что Ильин П.В. причинил вред государству на указанную сумму, суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 634371 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Бензопила Урал-2, являющаяся орудием совершения преступления, принадлежащая подсудимому, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильина Петра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину П.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Ильина П.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ильину П.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с Ильина Петра Викторовича в счёт возмещения причиненного его преступными действиями окружающей среде материального ущерба 634371 (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль по реквизитам: Банк получателя: отделение Иркутск Банка России/ УФК по Иркутской области г. Иркутск, Получатель: Министерство лесного комплекса Иркутской области/ УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, счет № 40102810145370000026, ИНН/КПП 3808170859/380801001, ОКТМО 25610000, КБК 84311611050015300140 - Платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей сред.

Вещественные доказательства:

- трактор МТЗ-80 в кузове синего цвета и телегу тракторную без государственного регистрационного знака, возвращенные законному владельцу Свидетель №5, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

- два следа протектора шин транспортных средств, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- бензопилу марки «Урал-2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», принадлежащую Ильину П.В., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья                                Т.В. Дмитриева