Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 ~ М-40/2024 от 11.01.2024

Гр. дело № 2-263/2024 мотивированное решение составлено 13.03.2024

УИД 51RS0007-01-2024-000069-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Митенкову Анатолию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Митенкова Анатолия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Митенкову А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Митенковым А.О. был заключен договор займа <.....>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 21 000 рублей под 365,00% годовых на срок 33 дня. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов Митенковым А.О. не исполнены.

14 декабря 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа <.....> от 09 июня 2022 года ООО «ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав (требований) <.....> которое, в свою очередь, 15 декабря 2022 года переуступило права по указанному договору займа ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав (требований) <.....>. По состоянию на 13 декабря 2023 года задолженность по договору займа составляет 57496 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 21000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 30334 рубля 50 копеек, штрафы – 1165 рублей 50 копеек, задолженность по законной неустойке в период с 15 декабря 2022 года по 13 декабря 2023 года – 4996 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с Митенкова А.О. в свою пользу задолженность по договору займа <.....> от 09 июня 2022 года в сумме 57496 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 924 рубля 88 копеек.

Митенков А.О. обратился к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ВПК-Капитал»), ООО «М.Б.А. Финансы» со встречным иском о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что займ в микрофинансовой организации не оформлял, поскольку указанный в заявлении и оферте на предоставление займа номер телефона <.....>, на который приходили СМС-сообщения для подписания договора посредством использования простой ЭЦП, ему не принадлежит. Кроме того, денежные средства в результате оформленной сделки на его банковские счета и вклады не поступали. Указанный в договоре займа номер банковской карты <.....> ни ему, ни его родственникам, не принадлежит.

С учетом уточнений, просит признать договор займа <.....> от 09 июня 2022 года незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по договору займа отказать, обязать ООО МФК "Мани Мен", ООО «ВПК-Капитал» и ООО «М.Б.А. Финансы» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», информацию об отсутствии у него обязательств по договору потребительского займа <.....> от 09 июня 2022 года, взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Митенков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Представители ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по

безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 9 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Митенковым А.О. был заключен договор займа <.....>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 21000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365,000% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора.

20000 рублей должны были быть перечислены на банковскую карту заемщика <.....>, а 1000 рублей в счет оплаты стоимости страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев <.....> от 27 октября 2017 года, согласие об участии в котором было дано заемщиком Митенковым А.О. в заявлении на предоставление займа от 9 июня 2022 года (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2023 года образовалась задолженность по договору займа в размере 57 496 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 21 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 30 334 рубля 50 копеек, штрафы – 1 165 рублей 50 копеек, задолженность по законной неустойке в период с 15 декабря 2022 года по 13 декабря 2023 года – 4 996 рублей 13 копеек.

14 декабря 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа <.....> от 09 июня 2022 года ООО «ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав (требований) <.....>, которое, в свою очередь, 15 декабря 2022 года переуступило права по указанному договору займа ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав (требований) <.....>.

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению на предоставление займа от 9 июня 2022 года, заемщик подтверждает оферту договора займа кодом из СМС-сообщения, полученным на указанный им номер: <.....>

Из материалов дела следует, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени Митенкова А.О. простой электронной подписью с указанием кода «<.....>», полученного неизвестным лицом 09 июня 2022 года из СМС-сообщения, направленного на номер <.....>, и введенного впоследствии на сайте в сети "интернет", используемом ООО МФК "Мани Мен" для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5-6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика (истца по встречному иску) Митенкова А.О., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанного договора займа в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом, а также факт получения Митенковым А.О. денежных средств по договору займа № 17589207 от 9 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, лично Митенков А.О. посредством проставления подписи на бумажном носителе, договор займа не заключал.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ответчиком Митенковым А.О. (истцом по встречному иску) также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных Митенкова А.О. при регистрации на сайте займодавца и прикрепление копий документов, удостоверяющих его личность, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком (истцом по встречному иску), так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику (истцу по встречному иску) также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию

на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер <.....>, использованный на сайте для подтверждения личности ответчика (истца по встречному иску), в действительности ему не принадлежит.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Т2 Мобайл», указанный абонентский номер в период времени с 28 октября 2017 года по настоящее время принадлежит некой ФИО, <.....>. Сведения о регистрации абонентских номеров на имя Митенкова А.О., <.....>, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту с номером <.....>, открытую в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем из ответа ПАО «Сбербанк России» от 12 февраля 2024 года следует, что наличие банковской карты <.....> на имя Митенкова А.О., <.....>, в АС Базе данных ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Представленные Митенковым А.О. выписки по счетам, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк России», также опровергают факт получения им 09 июня 2022 года денежных средств в размере 20000 рублей от ООО МФК "Мани Мен".

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами <.....>, владельцем которой ответчик Митенков А.О. (истец по встречному иску) в действительности не является.

Документов, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении 09 июня 2022 года на карту <.....> денежных средств в размере 20000 рублей подтверждают только факт осуществления транзакции по указанным реквизитам. А не принадлежность данной карты Митенкову А.О.

Поскольку ответчиком Митенковым А.О. (истцом по встречному иску) договор займа № <.....> от 09 июня 2022 года, оформленный от его имени, не подписывался, денежные средства, полученные по указанному договору займа, на принадлежащие ему банковские счета не поступали, суд приходит к выводу, что заявленный Митенковым А.О. иск о признании незаключенным договора займа <.....> от 09 июня 2022 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно подпункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Поскольку договор потребительского займа <.....> от 09 июня 2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и Митенковым А.О. является незаключенным, а договоры уступки прав требования (цессии) <.....> от 14 декабря 2022 года и <.....> от 15 декабря 2022 года, предметом которых является отсутствующее право требования по указанному договору займа, не порождают правовых последствий для Митенкова А.В., на ООО МФК "Мани Мен", ООО «ВПК-Капитал» и ООО «М.Б.А. Финансы» следует возложить обязанность направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», информацию об отсутствии у Митенкова А.О. обязательств по договору потребительского займа <.....> от 09 июня 2022 года.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком направления информации об отсутствии у Митенкова А.О. обязательств по договору потребительского займа <.....> от 09 июня 2022 года, предложенным ответчиком Митенковым А.О. (истцом по встречному иску) – в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в рамках настоящего спора истцом (ответчиком по встречному иску) выступает ООО «М.Б.А. Финансы», то судебные расходы в виде уплаченной ответчиком Митенковым А.О. (истцом по встречному иску) государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию именно с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (<.....>) к Митенкову Анатолию Олеговичу (<.....>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иск Митенкова Анатолия Олеговича (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (<.....>), обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (<.....>), обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (<.....>) о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа <.....> от 09 июня 2022 года, оформленный от имени Митенкова Анатолия Олеговича в качестве заемщика с заимодавцем обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (<.....>), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (<.....>), общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (<.....>) в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», информацию об отсутствии у Митенкова Анатолия Олеговича, <.....>, обязательств по договору займа <.....> от 09 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (<.....>) в пользу Митенкова Анатолия Олеговича (<.....>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко