Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-3801/2019;) ~ М-3801/2019 от 27.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года. г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца Черноусовой Л.И. по доверенности и по ордеру адвоката Ройзен М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-004395-96 (производство № 2-22/20) по иску Черноусовой Людмилы Игоревны к Степанчук Яне Константиновне, Степанчуку Константину Рольфовичу, Фольц Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Черноусова Л.И. обратилась в суд с иском к Степанчук Я.К., Степанчуку К.Р., Фольц О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является законным наследником ФИО1., который являлся ее двоюродным братом. У ФИО1. в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ года Черноусова Л.И. приехала в г.Тулу, чтобы вступить в права наследования. Она обратилась к нотариусу Филиной О.Ю., которая открыла наследственное дело и запросила выписку из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры являлась Степанчук Я.К.. ДД.ММ.ГГГГ Черноусовой Л.И. было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира дважды была отчуждена. Первый раз от Степанчук Я.К. путем дарения ее отцу Степанчуку К.Р., а второй раз от Степанчука К.Р. квартира была передана в качестве залога по договору займа ФИО2 Обременение было снято ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в период предварительного следствия собственником спорной квартиры стала Фольц О.С.

Поскольку квартира фактически была у неё похищена, просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Фольц О.С. и прекратить регистрационную запись о праве собственности Фольц О.С. на указанную квартиру.

Истец Черноусова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Черноусовой Л.И. по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Степанчук Я.К. в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ СИЗО-1 г.Тула, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики Степанчук К.Р., Фольц О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Почтовые извещения, направленные в их адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика Фольц О.С. по доверенности Понкратов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Стал он собственником квартиры в порядке приватизации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Предприятием «Центрмаркшейдерия»г.Тулы, а также в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что умерший ФИО1 являлся ее двоюродным братом. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. заключающегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако оформить наследство на данную квартиру не смогла, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры являлась Степанчук Я.К.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Степанчук Я.К. наследства открывшегося после смерти брата ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ За Степанчук Я.К. признано право собственности на квартиру, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанчук Я.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено соответствующее наказание. Из вышеназванного приговора следует, что Степанчук Я.К. получила от неустановленного лица подложное решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Федерального судьи Советского района суда г.Тулы Свиридовой О.С., согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Степанчук Я.К. и ДД.ММ.ГГГГ пришла в помещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы (далее МФЦ), где, прибегнув к обману, передала специалисту МФЦ документы на оформление права собственности на <адрес>, в том числе подложное решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за Степанчук Я.К. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Завладев похищенным имуществом, Степанчук Я.К. распорядилась им по своему усмотрению, передав в дар своему отцу Степанчуку К.Р. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Своими совместными умышленными преступными действиями Степанчук Я.К. и неустановленное лицо причинили Черноусовой Л.И. имущественный вред на общую сумму 2121072 рубля 08 коп., что является особо крупным размером, лишив ее права на жилое помещение.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Степанчук Я.К. не является родственником ФИО1. и не могла являться наследником умершего по закону, квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий. Кроме того, приговором суда установлен факт недобросовестности сделки по дарению спорной квартиры, заключенной между Степанчук Я.К. и ее отцом Степанчуком К.Р.

Из исследованных в судебном заседании документов регистрационного дела, представленных по судебному запросу из Управления Росреестра по Тульской области усматривается, что указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Кошелевым М.П.. На основании заочного решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Степанчук Я.К. записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была ею передана в собственность своему отцу Степанчуку К.Р. запись в ЕГРН № от 29.10.2018. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложено обременение на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО2. и Степанчуком К.Р. в целях обеспечения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанчуком К.Р. и Фольц О.С., была произведена государственная регистрация в ЕГРН Росреестра по Тульской области перехода права собственности на квартиру на имя Фольц О.С. записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 35 названного постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абз.3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, ни собственник квартиры ФИО1, ни истец Черноусова Л.И., являющаяся единственным законным наследником после его смерти, никаких сделок, направленных на передачу права собственности на спорное имущество не совершали. Имущество выбыло из владения истца в результате преступных действий Степанчук Я.К.

Из материалов дела усматривается, что квартира несколько раз отчуждалась в течение короткого промежутка времени.

Сам по себе факт возмездности сделки между Степанчук К.Р. и Фольц О.С. не свидетельствует о добросовестности действий Фольц О.С. при совершении сделки купли-продажи, исходя из конкретных действий, как покупателя по договору, так и лиц, которые отчуждали спорное жилое помещение. Доказательств совершения достаточных и разумных действий для установления правомерности перехода прав по договору суду не представлено.

Квартира была отчуждена Степанчуком К.Р. в период предварительного следствия по уголовному делу, о чем ему было достоверно известно, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанчуком К.Р. и Фольц О.С., указано, что квартира находится в залоге, цена квартиры занижена, передача денежных средств продавцу материалами дела не подтверждается.

Фольц О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле с заявлением по факту совершения мошеннических действий при продаже ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из объяснений Фольц О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки по обращению Фольц О.С., следует, что денежные средства за квартиру были переданы ФИО7., представившейся директором залогового агентства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали Фольц О.С. основания усомниться в правомерности характера заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, Фольц О.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку заключая дорогостоящую сделку, она могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы избежать негативных последствий при заключении сделки.

Учитывая, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности Степанчука К.Р., признана судом недействительной, что также влечет и недействительность последующей сделки, совершенной между Степанчуком К.Р. и Фольц О.С. при этом правовыми последствиями такого признания на основании ст.167 ГК РФ является прекращение права собственности Фольц О.С. на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Черноусовой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Фольц О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Фольц О.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черноусовой Людмилы Игоревны к Степанчук Яне Константиновне, Степанчук Константину Рольфовичу, Фольц Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Фольц Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестра прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Фольц Ольги Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий