Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4862/2022 от 11.04.2022

Судья: Миронова С.В. адм.дело № 33а-4862/2022

(2а-1590/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                      г. Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Ромадановой И.А.,

    судей Чемерисовой О.В., Давыдовой С.Е.,

    при секретаре Зенкевича В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Медведева В.В. на решение Советского районного суда города Самары от 7 июля 2021 года заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы административного истца Медведева В.В., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области Деминой В.В., судебная коллегия,

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Советского района г.о. Самара, заместителю прокурора Советского района г. Самара ФИО13, прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры и решения прокуратуры Советского района г. Самары от 15.02.2021 г. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письмо заместителя прокурора Советского района г. Самары от 15.02.2021 г. не содержит ответа по существу поставленных им вопросов в жалобе и заявлении от 02.02.2021 г., чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Из содержания ответа от 15.02.2021 г. следует, что невозможно провести проверку в связи с отсутствием постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2018 г. в материалах надзорного производства.

Решением Советского районного суда города Самары от 7 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя доводы о незаконности решения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.11.2021 решение Советского районного суда города Самары от 7 июля 2021 года отменено, постановлено по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично, ответ прокуратуры Советского района г. Самары от 15.02.2021 г. № признан незаконным, в удовлетворении иных требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение Самарского областного суд отменно, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании Медведев В.В. просил решение Советского районного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Самаркой области Демина В.В. просила дело прекратить, поскольку проверка по жалобе Медведева В.В., была проведена в рамках уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 02.02.2021 Медведев В.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Самары с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2018 г. и заявлением о выдаче копий процессуальных документов (л.д. 93-95).

15.02.2021 заместителем прокурора Советского района г. Самары ФИО14 сообщено, что в ходе изучения надзорного производства по обращениям Медведева В.В. установлено отсутствие обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2016 г. и иных процессуальных решений, датированных 18.06.2016 г., в связи с чем, не представляется возможным провести проверку доводов, изложенных в жалобе о незаконности указанного постановления ( л.д.20).

Из материалов надзорного производства № следует, что 15.05.2018 г. Медведев В.В. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении следователя ФИО9, по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора ФИО15 дан ответ Медведеву В.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2018 г., разъяснен порядок обжалования.

17.06.2021 Медведев В.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Самара с жалобой, в том числе на постановление заместителя прокурора района ФИО8 от 15.02.2021 приложив постановление и ответ заместителя прокурора Советского района ФИО10 от 18.06.2018 (л.д.78-84, 87).

По результатам рассмотрения обращения Медведева В.В. 18.06.2021 прокурором Советского района г. Самары вынесено постановление об удовлетворении жалобы Медведева В.В. в части признания необоснованным ответа заместителя прокурора Советского района г. Самары от 15.02.2021 г. (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемый ответ признан необоснованным постановлением прокурора Советского района г. Самары от 18.06.2021 г., жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, соответственно права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, анализируя данные правоотношения приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N N, от 19 июня 2007 года N N и от 15 апреля 2008 года N N).

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав осужденного в связи с производством по уголовному делу в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Так, 18.06.2018 постановлением об отказе в удовлетворении жалобы рассмотренное в рамках ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора района ФИО10, прокурор разъяснил Медведеву В.В. право на обжалование в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, указывает на отсутствие незаконности действий следователя ФИО9 (том 1 л.д.12).

15.02.2021 года заместителем прокурора ФИО11 дан оспариваемый ответ ( том1 л.д.20).

Жалоба Медведева В.В. на ответ заместителя прокурора ФИО11 рассмотрена 18.06.2021 года в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом жалоба в части признания необоснованным ответа заместителя прокурора Советского района г. Самары от 15.02.2021 года удовлетворена (том 1 л.д.54-55)

Анализ содержания административного требования Медведева В.В., а также предмет и основания заявленного им требования, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц по конкретному материалу проверки, заявленное требование не являются предметом административного судопроизводства, регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Названные обстоятельства, с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции допустившим существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь статьям 194 ч.1 п.1, ч.1 ст. 128, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Советского районного суда г. Самары от 07.07.2021 отменить.

Производство по административному делу №2а-1590/2021 по административному исковому заявлению Медведева В.В. к прокуратуре Светского района г. Самары, заместителю прокурора Советского района г. Самары, прокуратуре Самаркой области об оспаривании действий - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи –