Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2009/2023 ~ М-1641/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года            г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Виктории Владимировны к Семеняк Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Хан В.В. обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика, к ответчику Семеняк К.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 412 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 320 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 05.07.2023 в 10 час. 30 мин. на ул. Солнечная, 1/1, в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привлекло к столкновению с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 412 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращалась.

Представитель истца адвокат Мартынова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику Семеняк К.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Семеняк К.Н. в судебном заседании признал иск Хан В.В. в полном объеме, суду пояснил, что 05.07.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты> который принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Не оспаривают свою вину в совершенном ДТП.

Третье лицо Кравченко Н.П. в судебном заседании не возражала по существу заявленных истцом требований, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она продала ответчику 03.04.2023.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2023 в 10 час. 30 мин. на ул. Солнечная, 1/1, в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 03.04.2023, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом движения, что привлекло к столкновению с автомобилем истца.

Вина ответчика в совершенном 05.07.2023 ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно отчета № 0723-05ПК по определению величины материального ущерба от повреждения автомобиля истца, выполненного ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба, без учета износа составляет 412 000 рублей.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Отчет обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета, у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. С размером ущерба ответчик согласился.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, являющегося также собственником автомобиля <данные изъяты> которым он управлял 05.07.2023, не был застрахован.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 05.07.2023 установлена и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, размер ущерба ответчиком не опровергнут, обязанность по возмещению вреда лежит именно на ответчике как собственнике автомобиля и причинителе вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, без учета износа в размере 412 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы: по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей (договор от 27.08.2023, квитанция от 31.07.2023), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 320 рублей (квитанция от 27.07.2023), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик в судебном заседании согласился с компенсацией данных расходов.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также согласия ответчика на возмещение всех понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хан Виктории Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Семеняк Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Хан Виктории Владимировны в счет возмещения ущерба 412 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья                                                            Л.Г. Килиенко