Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2024 от 15.02.2024

                                                              Дело № 2-1443/2024

УИД 50MS0088-01-2023-005041-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Юлии Викторовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.В. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон смартфон <иные данные> в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»). В соответствии с кассовым чеком на телефон был установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) истец обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, так как телефон перестал заряжаться и включатся. Продавец принял телефон на гарантийный ремонт, предварительно осмотрев его. Так, в соответствии с квитанцией № внешнее состояние телефона содержало «следы эксплуатации, мелкие царапины на задней крышке». Иных видимых повреждений при приеме телефона на гарантийный ремонт продавцом указано не было. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал телефон в авторизованный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ». При этом в ООО «МИКСТЕХ» телефон пришел уже в ином внешнем виде. Так, в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № внешний вид телефона содержал «следы эксплуатации, изогнут корпус, щели между панелей, потертости, царапины». В связи с указанными повреждениями, произошедшими в период нахождения телефона у продавца, ООО «МИКСТЕХ» отказало в гарантийном ремонте, так как данные повреждения были квалифицированы, как эксплуатационные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за телефон или обмене телефона на аналогичный товар, поскольку эксплуатационные повреждения телефона, указанные выше, произошли в период нахождения телефона у продавца. Однако продавец отказал в удовлетворении указанных требований. Таким образом, существенные недостатки телефона возникли именно по вине продавца, а не истца (покупателя). Следовательно, истец имеет право воспользоваться п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за телефон денежкой суммы - 22 050,00 рублей. Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение требования потребителя в размере 129 654,00 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд: признать ее отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона смартфона <иные данные> правомерным; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 18.06.2022, в размере 22 050,00 рублей, неустойку в размере 129 654,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Герасенков И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Абушаев В.С. в судебное заседание не явился, представив письменную позицию относительно исковых требований истца, в которой указал, что в случае удовлетворения уточнённых требований истца просит суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Павлова Ю.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») мобильный телефон смартфон <иные данные> стоимостью 22 050,00 рублей, с гарантийным сроком – 1 (один) год, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статья 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) истец Павлова Ю.В. обратилась к ООО «МВМ» с требованием о проведении гарантийного ремонта, поскольку ее мобильный телефон смартфон <иные данные> перестал включаться и заряжаться.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что продавец принял мобильный телефон смартфон <иные данные> на гарантийный ремонт, предварительно осмотрев его. Так, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ внешнее состояние спорного мобильного телефона содержало «следы эксплуатации, мелкие царапины на задней крышке». Иных видимых повреждений при приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт ООО «МВМ» (продавцом) указано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» передало мобильный телефон в авторизованный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ».

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ внешний вид мобильного телефона смартфона <иные данные> содержал «следы эксплуатации, изогнут корпус, щели между панелей, потертости, царапины», в связи с чем, ООО «МИКСТЕХ» отказало в гарантийном ремонте, поскольку данные повреждения были квалифицированы, как эксплуатационные.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Ю.В. обратилась к ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за мобильный телефон смартфон <иные данные> или его обмене на аналогичный товар, поскольку эксплуатационные повреждения мобильного телефона (указанные выше) произошли в период нахождения его у ООО МВМ» (продавца). Однако, ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 22 050,00 рублей, уплаченные за мобильный телефон смартфон <иные данные>, однако, требования истца так же оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что существенные недостатки мобильного телефона смартфона <иные данные> возникли именно по вине ООО «МВМ») (в момент его нахождения у продавца), а не покупателя (ответчика), что в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи мобильного телефона и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 22 050,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленного суду заявления Павловой Ю.В., заявленное Павловой Ю.В. требование о возврате уплаченной за товар стоимости или обмене товара (мобильного телефона) на аналогичный товар, датировано от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышеуказанное требование истца не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 129 654,00 рублей ((220,5*294)*2 нарушения), вместе с тем с учетом перерасчета на день вынесения решения суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменном виде, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Павловой Ю.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа, с учетом его снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 20 000,00 рублей.

Помимо этого, как следует из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении нарушений прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Павлова Ю.В. освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 362,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Юлии Викторовны – удовлетворить частично.

Признать отказ Павловой Юлии Викторовны от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <иные данные>, правомерным.

Взыскать с ООО "МВМ" (<иные данные>) в пользу Павловой Юлии Викторовны (<персональные данные>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 050,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (<иные данные>) в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 2 362,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья                                                                                     И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья                                                                                    И.А. Шорина